Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А63-7303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 октября 2022 года Дело № А63-7303/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 114 943 руб. убытков,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Санкт-Петербург обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска», г. Пятигорск о взыскании 114 943 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы нарушением государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска» законодательства при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № 0321300054622000102 «Поставка изделий медицинского назначения».

Истец в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения по иску, в которых указал, что взыскание убытков не может быть поставлено в зависимость от победы в аукционе, заключением и/или исполнением контракта. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и затратами на восстановление прав на участие в аукционе подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что истцом понесены убытки, отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и оплатой истцом на счет ФИО2 денежных средств по платежному поручению № 45 от 27.04.2022, размер понесенных расходов также является завышенным. Ответчик ссылается на то, что договор подряда, по которому произведена оплата, заключен уже после рассмотрения Управлением ФАС по Ставропольскому краю жалобы истца. Доверенность, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 представителю ФИО2 на один год, свидетельствует о том, что между этими лицами существуют длительные отношения по вопросам, касающимся непосредственного осуществления ИП ФИО1 своей предпринимательской деятельности, и указывает на фактически существующие трудовые отношения. Ответчик также считает, что у истца отсутствовала необходимость обращения за оказанием квалифицированной помощи гр. ФИО2, так как содержание вида предпринимательской деятельности ФИО1 фактически соответствует обязательствам, изложенным в договоре подряда.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с жалобой на положения аукционной документации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска» (извещение № 0321300054622000102).

УФАС по Ставропольскому краю 28.03.2022 вынесло решение по делу № 026/06/33-521/2022, признав жалобу предпринимателя обоснованной.

В решении УФАС по Ставропольскому краю установлено, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска» незаконно ограничило количество участников, нарушив требования статьи 42, статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 28.03.2022 в адрес ГБУЗ СК «Городская клиническая больница города Пятигорска» выдано предписание № 115 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Выданное УФАС по Ставропольскому краю предписание восстановило право истца на участие в аукционе, так как истец не мог подать заявку на участие в аукционе с альтернативным товаром ввиду нарушения ответчиком статей 33 и 42 Закона № 44-ФЗ. Истец подал заявку (идентификационный номер заявки № 7) на участие и принял участие в аукционе, что подтверждается итоговым протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0321300054622000102.

Как указывает истец, для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС по Ставропольскому краю им был заключен договор подряда № 123 от 12.04.2022 с гр. ФИО2 В соответствии с п. 3.1 договора цена выполненной работы составляет 114 943 руб.

Во исполнение обязательств по договору за оказание юридических услуг истец оплатил 114 943 руб. физическому лицу, что подтверждается платежными поручениями № 45 от 27.04.2022, № 46 от 27.04.2022.

Истец указывает, что расходы на представителя понесены им вследствие нарушения ГБУЗ СК «Городская клиническая больница города Пятигорска» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем обратился в суд с требованием о возмещении понесенных убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 182 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67- 8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22- О).

Факт противоправных действий ответчика подтверждается решением УФАС по Ставропольскому краю по делу № 026/06/33-521/2022 от 28.03.2022.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в УФАС по СК дела № 026/06/33-521/2022 интересы ИП ФИО1 представлял ФИО2

Истец подтверждает факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении жалобы в УФАС по Ставропольскому краю договором подряда на выполнение работ по подготовке жалобы на положения аукционной документации (извещение № 0321300054622000102) ГБУЗ СК «Городская клиническая больница города Пятигорска» с представлением интересов заказчика в УФАС по Ставропольскому краю, а также оказание иных юридических услуг по поручению заказчика, связанных с подготовкой и подачей жалобы, актом от 12.04.2022 о выполнении работ по договору № 123 от 12.04.2022, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что договор подряда, в котором определены объем подлежащих выполнению работ и их стоимость, заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и представителем ФИО2 уже после участия представителя в заседании УФАС по Ставропольскому краю и принятия УФАС 23.03.2022 решения об удовлетворении жалобы предпринимателя ФИО1, однако в п. 7.3 договора стороны установили, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20.03.2022.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Однако стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (ч. 2 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта представительства интересов предпринимателя ФИО1 в заседании УФАС подрядчиком по договору подряда № 123, суд считает, что доводы ответчика о том, что решение УФАС принято ранее, чем сторонами заключен договор, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о возможном наличии между предпринимателем ФИО1 и представителем трудовых отношений основан на предположении и документально не подтвержден. Ссылка на отсутствие у предпринимателя необходимости для обращения за оказанием квалифицированной помощи, поскольку по сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из налогооблагаемых видов предпринимательской деятельности Котика Н.С. является деятельность в области права, также не может быть признана обоснованной, Обладание заказчиком какими-либо правовыми знаниями не лишает его права на привлечение компетентного представителя для защиты его интересов в соответствующих органах, поскольку в силу положений ч. 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования предпринимателя ФИО1 о возмещении ему ущерба, причиненного нарушением ГБУЗ СК «Городская клиническая больница города Пятигорска» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и состоящего в расходах, понесенных предпринимателем по оплате услуг привлеченного для обжалование в УФАС по СК незаконных действий ответчика специалиста, заявлены обоснованно.

В то же время, при определении размера подлежащих взысканию убытков суд не может не учитывать добросовестность поведения сторон, принималась ли истцом меры по сокращению размера убытков и соответствует ли величина заявленных расходов разумному уровню затрат.

С учетом правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10 июня 2020 г. № 306-ЭС19-27836 (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести для обеспечения своей защиты.

Указанный вывод соответствует также правовому подходу, высказанному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец просит отнести на ответчика сумму 114 943 руб., оплаченную за оказание услуг согласно договору № 123 от 12.04.2022.

Суд считает, что указанная сумма явно превышает разумный уровень затрат, которые истцу необходимо было понести для обеспечения своей защиты.

Это разумный уровень затрат суд определяет исходя из сложившихся в Ставропольском крае (по месту представительства интересов Котика Н.С.) цен на аналогичные услуги.

Так, в соответствии с Рекомендациями Адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридических услуг на 2022 год (утверждены решением Совета АП СК 25.03.2022) вознаграждение за составление исковых заявлений, жалоб ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб. (п. 1.3 Рекомендаций), а вознаграждение за представительство интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях – от 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению затраты на оплату услуг исполнителя в пределах разумного уровня, необходимого для обеспечения защиты, что составляет по настоящему спору 45 000 руб.

В остальной части исковые требования ИП ФИО1 отклоняются.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Санкт-Петербург удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 руб. убытков и 1 741 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина