Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А57-7558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7558/2017
31 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», г. Волгоград к открытому акционерному обществу «РЖД» Приволжская дирекция по ремонту тягового подвижного состава, г. Саратов, третьи лица: Приволжская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД», г. Саратов, Приволжская железная дорога - филиал ОАО «РЖД», г.Саратов, Приволжская дирекция тяги – структурное подразделение дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД», г. Саратов о взыскании задолженности в сумме 54 962 рубля 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5253 рубля 87 коп., почтовых расходов в размере 57 рублей 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2409 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство в отсутствие,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2016 № ПРИВ НЮ-230/Д,

от третьих лиц: ФИО2 – представитель по доверенности № ПРИВ НЮ-230Д от 27.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», г. Волгоград к открытому акционерному обществу «РЖД» Приволжская дирекция по ремонту тягового подвижного состава, г. Саратов о взыскании задолженности в сумме 54 962 рубля 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5253 рубля 87 коп., почтовых расходов в размере 57 рублей 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2409 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком установленной договором управления многоквартирным домом № 55/ТР-109р/14 от 18.06.2014 обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 54 962 рубля 10 коп.

Определением суда от 19.04.2017 исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД», г. Саратов, Приволжская железная дорога - филиал ОАО «РЖД», г.Саратов, Приволжская дирекция тяги – структурное подразделение дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД», г. Саратов.

В судебное заседание не явился истец, через канцелярию суда направил письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, назначенном на 24.08.2017, в отсутствие представителя ООО «УК Ворошиловского района», указав также, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица поддерживают позицию ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 390, 8 кв.м., расположенным по адресу: <...> ФИО3, д. 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2016 и справочной информацией по объектам недвижимости с сайта Росреестра (л.д. 10, 11).

Собственниками многоквартирного дома № 50 по улице им. милиционера ФИО3 в г. Волгограде на основании протокола общего собрания собственников от 15.08.2010 (л.д. 31-32) выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «УК Ворошиловского района».

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик, владея на праве собственности нежилым помещением в указанном многоквартирном доме, уклонился от оплаты за услуги содержанию общего имущества, оказанные ООО «УК Ворошиловского района» в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 54 962 рубля 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указал истец, ответчик отказывается нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Договор на техническое обслуживание собственником нежилого помещения с управляющей организацией заключен 18.06.2014 № 55 ТР-109р/14, сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2015.

В соответствии с п. 1.1. договора по настоящему договору управляющая организация по заданию собственник(а/ов) помещени(я/й) в многоквартирном доме, в течение согласованного настоящим договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и другие услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а также выполнение неотложных непредвиденных работ, а Собственники помещений в многоквартирном доме обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору № 55 ТР-109р/14 от 18.06.2014 перед ООО «УК Ворошиловского района» составляет 54 962 рубля 10 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности помещения в данном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Исходя из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Осуществление ООО «УК Ворошиловского района» содержания общего имущества в указанное многоквартирном доме подтверждается договором на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения, на содержание, техническое обслуживание и текущий, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов и оказанию услуг населению по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования.

ООО «УК Ворошиловского района» 09.12.2016 направило в адрес ответчика претензию на оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, до настоящего времени оплата не произведена.

Судом рассмотрены возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, связанные с отказом ООО «УК Ворошиловского района» в заключении договора с балансосодеражтелем служебного помещения по адресу: <...> Приволжской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Ответчик пояснил, что с 01.07.2015 вышеуказанное помещение было передано в баланса Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава на баланс Приволжской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с последующей передачей данного помещения на баланс Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (распоряжение № 440р от 24.09.2015).

Спорное нежилое помещение с 01.07.2015 находилось на балансе Приволжской дирекции тяги.

Из материалов дела усматривается (л.д. 90-91), на основании распоряжения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 440р от 24.09.2015 на баланс Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Приволжской железной дороги передан объект недвижимого имущества – часть нежилого помещения, общей площадью 227 кв.м., расположенного по адресу: <...> ФИО3, д. 50. Также осуществлялась передача технической документации на вышеуказанный объект недвижимого имущества по акту приема-передачи (п. 1.1., п. 1.2.).

Таким образом, ответчик полагает, что задолженность за оказанные управляющей организацией услуги подлежит взысканию не с Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, а с Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений.

Арбитражный суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком был подписан договор на техническое обслуживание от 18.06.2014 № 55 ТР-109р/14.

Разделом 7 заключенного между сторонами договора от 18.06.2014 № 55 ТР-109р/14 согласован срок действия договора, порядок его изменения и расторжения.

Так, исходя из содержания договора, настоящий договор заключен сроком на 1 (один) год. Начало действия договора устанавливается с 01.04.2014 (п. 7.1.).

Согласно п. 7.2., договор может быть расторгнут до истечения срока действия, при условии погашения сторонами имеющейся задолженности по следующим основаниям:

- по письменному соглашению сторон договора;

- на основании вступившего в законную силу решения суда;

- при ликвидации управляющей организации как юридического лица, либо ограничений в установленном законом порядке ее уставной деятельности;

- в случае существенного нарушения собственниками условий договора в

одностороннем порядке;

- иных случаях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный договор расторгнут с 01.01.2016 в связи с подписанием между истцом и ответчиком 31.12.2015 дополнительного соглашения о расторжении договора.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений от 16.08.2017 № 2008/ПРИВ273, исходя из которого объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...> принят на баланс дирекции по эксплуатации зданий и сооружений от дирекции тяги с 01 января 2016 года, заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения с контрагентом ООО «УК Ворошиловского района» № 325 от 16.03.2016 со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом в спорный период с июля 2015 по декабрь 2015 года выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.

Далее, разделом 3 договора на техническое обслуживание от 18.06.2014 № 55 ТР-109р/14 предусмотрено, что оплата по настоящему договору за услуги, предусмотренные настоящим договором, осуществляется собственниками помещений до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, выставленных управляющей организацией из расчета 18, 73 рубля за 1 кв.м. общей площади помещения.

В письменных пояснениях истец указал, что на момент заключения договора № 55/ТР-109р/14 размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме составлял 18 рублей 73 коп. за 1 кв.м.

В соответствии с п. 3.2. договора, плата за услуги по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме для собственников изменяется вследствие принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения об изменении размера платы за жилищные услуги по действующему постановлению органа местного самоуправления.

Так, постановлением администрации г. Волгограда от 24.12.2014 № 1676 был установлен размер платы, равный 23 рубля 44 коп. за 1 кв.м., применяемый с 01.05.2015 за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного.

Согласно расчету истца, за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 размер задолженности ответчика перед истцом составил 54 962 рубля 10 коп.

Суд, проверив расчет задолженности, считает его арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности за взыскиваемый период ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что задолженность за оказанные услуги в период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. по договору № 55/ТР-109Р/14 от 18.06.2014 г. составляет 54.962 рубля 10 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2015 по 30.11.2016 на сумму 5253 рубля 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно п. 4.1. договора управления многоквартирным домом № 55/ТР-109р/14 от 18.06.2014 за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты оказанных услуг.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Более того, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях (с учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ответчик не ссылается на подобные исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив факт нарушения сроков оплаты ответчиком задолженности и проверив расчет предъявленной к взысканию суммы процентов, признает обоснованным произведенный истцом расчет процентов и удовлетворяет исковые требования в полном объеме, применив меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 57 рублей 50 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, то почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику на сумму 57 рублей 50 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2409 рублей, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, являются судебными расходами и подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «РЖД» в лице Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», г. Саратов в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», г. Волгоград задолженность за оказанные услуги в период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. по договору № 55/ТР-109Р/14 от 18.06.2014 г. в сумме 54.962 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 г. по 30.11.2016 г. в размере 5.253 рубля 87 копеек, почтовые расходы в размере 57 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.409 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова