Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А57-6503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6503/2018
14 августа 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», город Челябинск к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», город Саратов

о взыскании основного долга по договору на поставку запасных частей для ремонта трамвайных вагонов №527/П от 26.12.2016 года, процентов за нарушение сроков оплаты

при участии:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2018;

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2018



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» с исковым заявлением к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», с учетом заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 420839 рублей 26 копеек, неустойки (пени) в размере 18251 рублей 74 копеек.

Как следует из искового заявления, между ООО «Альтаир» (Поставщик) и Муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовгорэлектротранс» (Покупателем) был заключен договор на поставку запасных частей для ремонта трамвайных вагонов №527/П от 26.12.2016 года. Согласно условиям данного договора Поставщик по заданию Заказчика обязуется поставить запасные части для ремонта трамвайных вагонов (далее – товар), а Заказчик принять и оплатить товар на условиях, в объеме и количестве, указанных в Спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что им по договору №527/П от 26.12.2016 года был поставлен товар по универсальным передаточным документам. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара в размере 420839 рублей 26 копеек, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альтаир» (Поставщик) и Муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовгорэлектротранс» (Покупателем) был заключен договор на поставку запасных частей для ремонта трамвайных вагонов №527/П от 26.12.2016 года. Согласно условиям данного договора Поставщик по заданию Заказчика обязуется поставить запасные части для ремонта трамвайных вагонов (далее – товар), а Заказчик принять и оплатить товар на условиях, в объеме и количестве, указанных в Спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составила 7552065 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика с рассрочкой платежа в течение года, но не позднее 31.12.2017 на основании выставленного счета (счет-фактуры), после подписания Сторонами товарной накладной.

В рамках исполнения настоящего договора от Покупателя в адрес Поставщика поступила спецификация к договору №527/П от 26.12.2016 года. По универсальным передаточным документам №10 от 20.01.2017 года, №39 от 19.04.2017 года товар на сумму 477632 рублей получен ответчиком.

На дату рассмотрения настоящего дела оплата товара в размере 420839 рублей 26 копеек ответчиком не произведена.

Буквальное толкование условий договора №527/П от 26.12.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №527/П от 26.12.2016 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Поставщиком был поставлен товар на сумму 477632 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №10 от 20.01.2017 года, №39 от 19.04.2017 года.

Совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец осуществил реализацию товара в адрес ответчика в рамках договора поставки №527/П от 26.12.2016 года и факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору поставки №527/П от 26.12.2016 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком поставленный товар на сумму 420839 рублей 26 копеек не оплачен. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки №527/П от 26.12.2016 года за поставленный товар составила 420839 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленные товары в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 420839 рублей 26 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора №527/П от 26.12.2016 года в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, Покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №527/П от 26.12.2016 года в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №527/П от 26.12.2016 года установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части неустойки, в случае взыскания судом с ответчика неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до минимально возможного, представил расчет неустойки за период с 10.01.2018 года по 02.08.2018 года, которая составляет 17447 рублей 54 копеек.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2018 года по 02.08.2018 года на сумму 18251 рублей 74 копеек.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его неверным и соглашается с доводами ответчика в части указания первого дня просрочки исполнения ответчиком обязательства в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации – 10.01.2018 года.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 01.01.2018 года по 02.08.2018 года, которая составила 17447 рублей 54 копеек и указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований и освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 12330 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению №52 от 22.03.2018 года, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №527/П от 26.12.2016 года в размере 420839 рублей 26 копеек, проценты за нарушение сроков оплаты в размере 17447 рублей 54 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 12330 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области В. Е. Козикова