Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А15-1069/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1069/2022
26 сентября 2022 г.
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (РД, г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТБ-Групп СВ» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 587 584,25 рубля неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «ТБ-Групп СВ» (далее – общество) о взыскании 587 584,25 рубля неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 26.08.2020 № 129/20.

По делу проведено судебное заседание. Ответчик 18.08.2022 представил отзыв с возражениями против иска, в судебное заседание не явился. Представитель истца дал пояснения. Возражения на отзыв ответчика не представлены, определение суда от 23.08.2022 истцом не исполнено (суд предлагал конкретизировать нарушенное (неисполненное надлежащим образом) контрактное обязательство).

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГКУ «Дагестанавтодор» (заказчик) и ООО «ТБ-Групп СВ» (исполнитель) заключили государственный контракт №129/20 на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства. Охрана Гимринского автодорожного тоннеля в рамках мероприятий по обеспечению транспортной безопасности от 26.08.2020 №129/20 (далее – контракт №129/20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране Гимринского автодорожного тоннеля в рамках мероприятий по обеспечению транспортной безопасности (далее – ОТИ (объект транспортной инфраструктуры)) от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ) в рамках мероприятий по обеспечению транспортной безопасности (пункт 1.1). Объем услуг по защите ОТИ от АНВ, порядок контроля определяются контрактом, действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность исполнителя, техническим заданием (приложение №1) и планом транспортной безопасности (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 25 230 000 рублей, в том числе на 2021 г. 10 399 732 рубля, и является твердой на весь срок (пункт 4.1), а контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 января 2023 г. включительно (пункт 10.1).

Указывая, что 10 августа 2021 г. на ОТИ комиссией проведена служебная проверка исполнения ответчиком контракта и плана мероприятий по транспортной безопасности, по итогам которой составлен акт от 10.08.2021, в котором изложены выявленные нарушения с устранением до 20.09.2021, при этом обществом нарушения устранены частично , в частности на ОТИ отсутствует локализатор взрыва с характеристиками не ниже фонтан 250м и стационарное портативное устройство радиационного контроля с размещением в зонах транспортной безопасности, учреждение направило обществу требование об уплате штрафа в сумме 587 584,25 рубля, рассчитанного в соответствии с пунктом 7.4 контракта №129/20 и пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

Отказ от добровольного удовлетворения претензии от 22.10.2021 №44.2-3072/2021 послужил основанием обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 7.13 контракта, истцом соблюден (письмо-требование от 17.08.2021 №44.2-2261/21, требование-претензия от 22.10.2021 №44.2-3072/21, ответ на претензию от 08.11.2021).

Разделом 2 контракта №129/20 предусмотрены обязанности и права сторон, в том числе пунктами 2.1.1- 2.1.21 – обязанности исполнителя.

Согласно пункту 5.7 контракта №129/20 в случае применения к исполнителю штрафных санкций и его несогласия, акт приемки-сдачи оказанных услуг по охране Объекта подписывается сторонами без указания на удержание штрафа и без уменьшения суммы платежа на сумму штрафа, а сумма штрафа взыскивается заказчиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта №129/20 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1042 от 30.08.2017.

Пунктами 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в определенном размере.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере оной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – пункт 7.8 контракта №129/20.

По расчетам истца сумма пени составила 67 598,25 рубля в связи с просрочкой продолжительностью 30 дней (20.09.2021-20.10.2021) и размеру ключевой ставки ЦБ РФ 6,5% годовых, сумма штрафа составила 519 986 рублей исходя из 5% от цены контракта на 2021 г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Ответчик в отзыве указывает на отсутствие конкретизации истцом, какое именно обязательство нарушено (просрочено) исполнителем. Арбитражный суд также в определении предлагал истцу уточнить основание иска, указав конкретный пункт, условие контракта, предусматривающее обязательство исполнителя, которое ем нарушено (не исполнено, просрочено исполнение).

В данном случае контрактом №129/20 и техническим заданием к нему не предусмотрены обязанности общества по оснащению ОТИ локализатором взрыва и стационарным портативным устройством радиационного контроля .

Учреждение не назвало конкретное, предусмотренное контрактом №129/20, обязательство общество, которое им не исполнено, просрочено, нарушено. В акте служебной проверки от 10.08.2021, на который ссылается истец, также отсутствует указание на конкретное контрактное обязательство исполнителя, которое им не исполнено, просрочено, нарушено.

При указанных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства исковые требования своего подтверждения не нашли, возражения ответчика истцом нормативно и документально не опровергнуты, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска не имеются.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Т. А. Магомедов