Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-48770/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48770/22
21 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление АО «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2019, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МОСТРАНСАВТО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании пени и штрафа в общей сумме 7 948 688, 32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 743, 00 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении заявленной суммы пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 159 531, 70 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и текста настоящего искового заявления, между истцом (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор от 06.12.2021 № 12/21-59-Д (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику шиномонтажные и балансировочные стенды в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к Договору), наименование, характеристики, количество которых указаны в спецификации поставляемого товара (приложение № 6 к Договору).

Истец в ходе изучения представленной поставщиком документации выявил, что предлагаемый к поставке товар не обладает заявленными характеристиками, в связи с чем, с целью получения разъяснений по исполнению Договора направил в адрес ответчика запрос от 07.12.2021 № 20/2исх-08/40/630 о подтверждении соответствия характеристик поставляемого товара требованиям Договора.

16.12.2021 от ответчика поступило письмо с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон в части поставки балансировочных стендов NORDBERG 45TRKE в количестве 16 штук, в связи с несоответствием технических характеристик балансировочных стендов, предлагаемых к поставке, характеристикам, указанным в Договоре.

При этом ответчик осуществил поставку шиномонтажных стендов NORDBERG 46TRK26 в количестве 16 штук на общую сумму 5 309 193, 92 руб. Недопоставка товара по Договору составила 2 639 505,4 руб.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 30.03.2022 № 20/2исх/31-06/135 с требованием о расторжении Договора в части поставки балансировочных стендов и требованием уплаты пени и штрафа.

Поскольку требования претензии по уплате пени и штрафа ответчиком не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Срок поставки товара установлен до 10.01.2022 (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 8.2 Договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, если в ходе исполнения поставщиком условий Договора стало очевидно, что товары не будут поставлены надлежащим образом в установленный Договором срок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от Договора (пункт 8.5 Договора).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара заказчик вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 1,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.10 Договора предусмотрено, что за недопоставку товара и/или партии товара заказчик вправе требовать от поставщика уплату штрафа в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара. Недопоставкой признается не поставка товара или поставка товара не в полном объеме в сроки указанные в Договоре.

При этом, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора (пункт 7.12 Договора).

Общая стоимость товара согласно пункту 2.1. Договора составила 7 948 688, 32 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере9 538 425, 98 руб. и штраф в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара в сумме 2639 505, 4 руб., что составляет 263 869,44 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет пени и штрафа на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ признал его обоснованным и математически верным.

Ответчик в нарушение требований стати 65 АПК РФ не представил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в несвоевременной поставке товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении пени и штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, вопреки доводам истца, находит правомерным уменьшение размера пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 3 167 406, 48 руб. В данном случае, определенный судом размер пени и штрафа соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка (пеня) не может служить средством обогащения взыскателя.

В данном случае, суд считает, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя, из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 62 743, 00 руб. по платежному поручению от 29.06.2022 № 26248, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в части.

2. Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2019, ИНН: <***>) пени и штраф в размере 3 167 406,48 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 62 743,00 руб.

3. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова