Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А46-18894/2017

264/2018-59180(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 23 мая 2018 года А46-18894/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПроТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 387 462 руб. 21 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2017; от ответчика – не явились; от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ПроТех» (далее – ООО ПКФ «ПроТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 387 462 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

В судебном заседании 03.05.2018 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – документов об исполнении ООО ПКФ «ПроТех» обязательств по договорам № УЭ/14-10 от 19.12.2014, № Э/14-01 от 09.01.2015, № 16 от 30.06.2015, № 18 от 23.07.2015.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик предлагал назначить по делу бухгалтерскую и техническую экспертизы, исследование на местности результатов фактически выполненных на основании названых договоров работ.

Заявление о фальсификации судом отклонено.

Ответчик в заседание суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном суду отзыве возражает против удовлетворения иска, указав на мнимый характер заключенных договоров, полагает, что договоры являются недействительными в силу ничтожности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что между ООО ПКФ «ПроТех» (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) были заключены договоры № УЭ/14-10 от 19.12.2014, № Э/14-01 от 09.01.2015, № 16 от 30.06.2015, № 18 от 23.07.2015.

В соответствии с заключенными договорами истец принял на себя обязательства по оказанию услуг машинами и механизмами на общую сумму 356 720 руб. 00 коп., из них:

по договору возмездного оказания услуг машинами и механизмами № УЭ/14-10 от 19.12.2014 – на сумму 87 000 руб. 00 коп.;

по договору возмездного оказания услуг машинами и механизмами № Э/14-01 от 09.01.2015 – на сумму 74 520 руб. 00 коп.;

по договору возмездного оказания услуг машинами и механизмами № 16 от 30.06.2015 – на сумму 96 000 руб. 00 коп.;

по договору возмездного оказания услуг машинами и механизмами № 18 от 23.07.2015 – на сумму 99 200 руб. 00 коп.

Принятые обязательства ООО ПКФ «ПроТех» исполнены в полном объеме. Работы выполнены на общую сумму 356 720 руб. 00 коп., что подтверждается справкой № 1 для расчета за выполненные работы (услуги) (по форме ЭСМ-7) от 09.01.2015, актом № 33 от 18.08.2015, справкой № 2 по форме ЭСМ-7 от 09.01.2015, актом № 34 от 18.08.2015, справкой № 1 по форме ЭСМ-7 от 01.08.2015, актом № 30 от 04.08.2015, справкой № 3 по форме ЭСМ-7 от 04.08.2015, актом № 31 от 04.08.2015.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров об оплате выполненных работ, Администрации были вручены претензии (исх. № 24 от 01.08.2016, № 24 от 01.08.2016, № 24 от 01.08.2016, № 1 от 11.05.2017).

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении настоящего спора суд квалифицировал правоотношения ООО ПКФ «ПроТех» и Администрации как возникшие из договора подряда, регулирование которых осуществляется нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать

фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факты выполнения работ истцом и принятие их ответчиком (акты о приемке выполненных работ № 33 от 18.08.2015, № 34 от 18.08.2015, № 30 от 04.08.2015, № 31 от 04.08.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.01.2015, № 2 от 09.01.2015, № 1 от 01.08.2015, № 3 от 04.08.2015) свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 356 720 руб. 00 руб., Администрация не представила (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий.

Возражения ответчика судом не принимаются во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «ПроТех» обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей, что подтверждает реальность исполнения заключенных договоров.

В части довода об обязанности заказчика размещать в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки у единственного поставщика, предусмотренной частью 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, суд отмечает, что в данном случае указанная обязанность у заказчика отсутствует, поскольку договоры заключены сторонами на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, который не включен в указанный перечень.

Возражения ответчика о недействительности в силу ничтожности спорных договоров судом также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на

основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Материалами дела подтверждается, что объем выполненных работ, по каждому из договоров, в виде отдельных закупок не превышает ста тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательства превышения ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, при заключении оспариваемых договоров в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что спорные договоры заключены сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возражения ответчика об отсутствии указанных договоров в реестре закупок у единственных поставщиков и сведений о кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе Богословского сельского поселения, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие указанной информации не может свидетельствовать об отсутствии совершения указанных сделок.

Оценка действий главы сельского поселения, заключившего спорные договоры, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, учитывая то обстоятельство, что доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, задолженность ко дню рассмотрения спора не оплачена, суд, принимая во внимание принцип единообразия судебной практики, считает требование о взыскании 356 720 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 17.08.2015 по 28.08.2016 исходя из ключевых ставок Банка России за соответствующие периоды, составила по расчётам истца 30 742 руб. 21 коп.

Однако Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 года поставлен в зависимость от средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь были внесены изменения, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Таким образом, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он является верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 30 742 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых начиная с 29.08.2016 на сумму долга 356 720 руб. 00 коп. (либо ее остаток), также соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, юридический адрес: 644529, <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица 20.12.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПроТех», юридический адрес: 644030, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 21.11.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 387 462 руб. 21 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги в сумме 356 720 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 28.08.2016 в сумме 30 742 руб. 21 коп., с последующим начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 29.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, размер которого на 29.08.2017 составлял 356 720 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 749 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ПроТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 164 от 12.12.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько