Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А19-17248/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17248/2016
г. Иркутск
16 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕХОВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

о взыскании 292 057 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 292 057 руб. 04 коп., составляющих: 260 040 руб. – основного долга за поставленный товар; 24 628 руб. 40 коп. – неустойки по договору; 7 388 руб. 64 коп. – процентов по денежному обязательства на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 07.12.2016 приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании основного долга в размере 78 040 руб., неустойки по договору в размере 35 259 руб. по день уплаты долга, проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 в размере 10 105 руб. 59 коп. по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2017 иск удовлетворен частично, с ООО «ТДМ» в пользу ООО «ЦЕХОВИК» 78 040 руб. – основного долга, 2 935 руб. 90 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 2 985 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя, всего – 83 960 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А19-17248/2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2017 по делу № А19-17248/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2017 по делу № А19-17248/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: основной долг в размере 78 040 руб., неустойку по договору в размере 35 913 руб. 04 коп., проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 9 773 руб. 10 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

20.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П2007/2015, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю пенополистирольный утеплитель (товар) в согласованном сторонами количестве, ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами договора путем составления счетов, счетов-фактур, накладных и иных документов по каждой партии товара, которые являются неотъемлемой частью договора. Под партией товара понимается товар, передаваемый покупателю по одной товарной накладной либо по нескольким товарным накладным, но в переделах одного календарного дня (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.4 договора поставщик обязуется вместе с товаром передать копии сертификатов качества, товарную накладную (унифицированная форма ТОРГ-12), транспортную накладную (утвержденную Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 2), счет-фактуру, инструкцию и гарантийный талон и иные документы, прикладываемы к товару.

Согласно п. 4.1 договора поставляемый товар оплачивается по ранее согласованным ценам в соответствии с прейскурантом поставщика с учетом скидок, предоставленных покупателю. Цена на отгруженный товар изменению не подлежит.

Цена на товар указывается в счетах, счетах-фактурах и накладных с учетом НДС, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата за поставленный поставщиком товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных счетов (п. 4.3 и 4.4 договора).

В связи с тем, что ответчиком оплата по договору не произведена, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 78 040 руб. в судебном порядке.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 78 040 руб.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 20.09.2017 (за период с 22.07.2016 по 20.09.2017) следует, что ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 78 040 руб.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки по договору и процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ (расчет приложен к заявлению об уточнении исковых требований от 07.11.2017).

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2017 по делу № А19-17248/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 29.08.2017 указал следующее.

Вывод судов о невозможности проверки обоснованности и арифметической правильности представленного истцом расчета нельзя признать обоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 1 названной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств.

Положения пунктов 4.3 и п. 4.4 договора, предусматривающие оплату товара на основании выставленных счетов, не являются условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора с моментом предъявления счета связано наступление обязательств по отгрузке товара. Датой поставки и перехода права собственности на товар является дата подписания накладной по передаче товара, в которой имеются сведения о количестве и стоимости полученного товара.

Также, в постановлении от 29.08.2017 суд кассационной инстанции указан, что суду при определении обоснованности требований о взыскании задолженности по договору поставки и размера подлежащей взысканию суммы следовало исходить из представленных сторонами документов, надлежащим образом подтверждающих поставку товаров по указанному договору.

При этом следует учитывать, что в случае отсутствия в платежном документе указания на конкретный передаточный документ, как на основание оплаты, но при наличии ссылки на договор, подлежат применению положения статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, касающиеся погашения требований по однородным обязательствам.

Также в постановлении кассационной инстанции указано, что судом не учтено, что на момент заключения указанного договора действовала иная редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно представленному расчету (по каждому-счету фактуре) от 07.11.2017, произведенному по состоянию на 25.11.2016, общий размер неустойки по договору составляет 35 913 руб. 04 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком расчет по существу не оспорен.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалы дела таких доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Требования в части взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 9 773 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению частично, в связи с со следующим.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление сначала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, право кредитора требовать уплаты предусмотрено законом. Данное право основано на необходимости возмещения объективных потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником денежных обязательств.

Ограничение прав кредитора наделяет должника преимуществом, позволяет ему в отсутствие соответствующего соглашения (к примеру, отсрочка либо рассрочка) пользоваться чужим имуществом (в частности, денежными средствами). Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Впоследствии, Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 изложен в следующей редакции: «1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.», изменения вступили в силу с 01.08.2016.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты части товара, возникли после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договором поставки № П2007/2015 от 20.07.2015 не предусмотрена возможность начисления процентов в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

В определении от 22.08.2017 № 306-ЭС17-11128 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы по делу № А72-14467/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал: "учитывая, что с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, а спорный договор не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.08.2016.

Таким образом, суды исходили из того, что до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ возникло у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

Судами отклонена ссылка истца на то, что поскольку договор был заключен после 01.06.2015, соответственно условиями договора стороны предусмотрели право на начисление процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.".

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ по счетам-фактурам: № 97 от 16.08.2016 на сумму 32 000 руб. (период просрочки с 16.08.2016 по 25.11.2016); № 105 от 07.09.2016 на сумму 32 000 руб. (период просрочки с 07.09.2016 по 25.11.2016).

По счетам-фактурам № 56 от 25.04.2016 на сумму 15 000 руб., № 63 от 06.05.2016 на сумму 30 000 руб., № 69 от 24.05.2016 на сумму 56 400 руб., № 70 от 24.05.2016 на сумму 30 000 руб., № 92 от 19.07.2016 на сумму 32 000 руб., № 95 от 22.07.2016 на сумму 32 640 руб. на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты только по 31.07.2016.

При указанных обстоятельствах, суд произвел расчет процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ следующим образом.

1. по счету-фактуре № 56 от 25.04.2016 на сумму 15 000 руб.:

- за период с 25.04.2016 по 13.06.2016 (50 дней) по формуле: 15 000 руб. х 50 / 366 х 11 % = 225 руб. 41 коп.;

- за период с 14.06.2016 по 31.07.2016 (48 дней) по формуле: 15 000 руб. х 48 / 366 / 10, 5 % = 206 руб. 56 коп.

2. по счету-фактуре № 63 от 06.05.2016 на сумму 30 000 руб.:

- за период с 06.05.2016 по 13.06.2016 (39 дней) по формуле: 30 000 руб. х 39 / 366 х 11 % = 351 руб. 64 коп.;

- за период с 14.06.2016 по 31.07.2016 (48 дней) по формуле: 30 000 руб. х 48 / 366 х 10, 5 % = 413 руб. 11 коп.

3. по счету-фактуре № 69 от 24.05.2016 на сумму 56 400 руб.:

- за период с 24.05.2016 по 13.06.2016 (21 день) по формуле: 56 400 руб. х 21 х 366 х 11 % = 355 руб. 97 коп.;

- за период с 14.06.2016 по 31.07.2016 (48 дней) по формуле: 56 400 руб. х 48 / 366 х 10, 5 % = 776 руб. 66 коп.

4. по счету-фактуре № 70 от 24.05.2016 на сумму 30 000 руб.:

- за период с 24.05.2016 по 13.06.2016 (21 день) по формуле: 30 000 руб. х 21 / 366 х 11 % = 189 руб. 34 коп.;

- за период с 14.06.2016 по 31.07.2016 (48 дней) по формуле: 30 000 руб. х 48 / 366 х 10, 5 % = 413 руб. 11 коп.

5. по счету-фактуре № 92 от 19.07.2016 на сумму 32 000 руб.:

- за период с 19.07.2016 по 31.07.2016 (13 дней) по формуле: 32 000 руб. х 13 / 366 х 10, 5 % = 119 руб. 34 коп.

6. по счету-фактуре № 95 от 22.07.2016 на сумму 32 640 руб.:

- за период с 22.07.2016 по 31.07.2016 (10 дней) по формуле: 32 640 руб. х 10 / 366 х 10, 5 % = 93 руб. 64 коп.

Таким образом, общий размер процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ составляет 3 144 руб. 78 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 78 040 руб., неустойки в размере 35 913 руб. 04 коп., процентов в размере 3 144 руб. 78 коп. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309 - 310, 314, 330, 317.1, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

26.08.2016 г. между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 03, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика представлять интересы заказчика в Арбитражном суда Иркутской области по взысканию задолженности с ООО «ТДМ» на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 23 000 руб. (п. 3 договора).

Истцом оплачены оказанные юридические услуги в размере 23 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 29.08.2016.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ).

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы должны взыскиваться с лица, участвующего в деле, то есть с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, представитель истца обжаловалал решение по настоящему делу в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК, статей 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указал, что, по его мнению, разумными в данном случае будут являться судебные расходы в размере 5 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в деле, доводы сторон, исходя из характера спора, суд считает, что доводы ответчика относительно чрезмерности размера судебных расходов не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления.

ФИО1 активно реализовывала процессуальные права представителя стороны по делу: представляла интересы истца в суде первой инстанции, участвовала в судебных заседаниях, заявляла уточнение исковых требований, а также обжаловала решение суда по делу, тем самым представляя интересы истца в судах апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом объема оказанных услуг и сложности выполненной работы и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, суд считает, что в данном случае размер судебных расходов 23 000 руб. является разумным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 иск удовлетворен частично на 94, 6 % от заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 21 758 руб. (94, 6 % от 23 000 руб.), что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7 295 руб. 34 коп. (4 457 руб. 34 коп. – за обращение с иском в арбитражный суд; 2 838 руб. – за подачу кассационной жалобы).

Кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 049 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕХОВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) 78 040 руб. – основного долга, 35 913 руб. 04 коп. – неустойки, 3 144 руб. 78 коп. – проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 295 руб. 34 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 21 758 руб. – расходов на оплату услуг представителя, всего – 146 151 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕХОВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 049 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко