Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А74-6278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6278/2021
19 апреля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бронницкая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 944 613 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2021 №22/11/2021,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.04.2021 №01Д/0421.


Общество с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бронницкая строительная компания» о взыскании 26 944 613 руб. 47 коп. неустойки по договору подряда №897 от 29.05.2019 за просрочку выполненных работ за период с 12.02.2021 по 13.04.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что письмом от 18.02.2021 истец согласился на продление договора до 31.03.2021.

По мнению ответчика, расчет неустойки, произведенной от всей суммы договора, является злоупотреблением со стороны истца.

Ответчик полагает, что по состоянию на 31.03.2021 договор являлся действующим, поскольку истец выразил согласие на дальнейшее выполнение работ.

Ответчик пояснял, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку досудебная претензия не имеет правового значения, так как на момент ее получения ответчик не считался нарушившим свои обязательства по выполнению работ.

По мнению ответчика, вины ответчика в просрочке выполнения работ нет, поскольку работы по договору также велись иной организацией, а именно ОАО «РЖД», которая выполнила работы с недостатками, которые в последующем устранял ответчик вместе с истцом, что также повлияло на общий срок выполнения работ.

Ответчик представил контррасчет суммы неустойки, заявил о несоразмерности заявленной неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал на доводы ответчика, пояснял, что комплект проектной (рабочей) документации изначально был передан представителю ответчика 20.06.2019 и 26.08.2019.

По мнению истца, договор считается расторгнутым с 11.02.2021.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчик) был заключён договор подряда №897 от 29.05.2019, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок осуществить строительно-монтажные работы по объектам:

1. «Подъездной железнодорожный путь необщего пользования от ст.Бейские Копи до Бейского каменноугольного месторождения, Республика Хакасия, ст. Углесборочная, 2-й этап», далее по тексту - этап 1.

2. «Развитие инфраструктуры необщего пользования АО «ОВЭ» на станции Камышта-2» 1-й и 2-й этапы, Аскизский район, Республика Хакасия» - далее по тексту - этап 2, в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с техническим заданием, являющимися его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ подрядчику посредством подписания акта о приемке выполненных работ, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (подписать акт выполненных работ) и уплатить обусловленную цену.

Цена договора составила 379 544 186 руб. без учета НДС. Цена договора с НДС составляет 455 453 023 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 5 месяцев с момента передачи субподрядчику готового под укладку рельсошпальной решетки земляного полотна и комплекса рабочей документации с отметкой «в производство работ». Срок строительства исчисляется для каждого этапа в отдельности.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического их исполнения.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени), а также за нарушение требований к качеству работ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке, оплатив все качественно выполненные на момент получения субподрядчиком извещения о расторжении договора работы. Договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком соответствующего уведомления подрядчика. При этом обязательства сторон настоящего договора прекращаются, однако субподрядчик не освобождается от ответственности за нарушение настоящего договора. Неустойка в этом случае начисляется до момента получения субподрядчиком уведомления подрядчика о расторжении договора.

В разделе 11 договора стороны предусмотрели основания для расторжения договора, а именно настоящий договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- по решению суда при существенном нарушении обязательств, предусмотренных настоящим договором, одной из сторон, или в связи с существенным изменением обстоятельств;

- в случае аннулирования разрешительной документации субподрядчика, принятия других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Субподрядчика права на производство работ.

- в случае неоднократного (два и более раз) нарушения положений о внутриобъектном режиме, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в течении 10 дней с момента письменного уведомления о расторжении договора.

Подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив субподрядчику часть предусмотренной договором цены пропорционально части работы, выполненной субподрядчиком до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора. При этом подрядчик вправе потребовать от субподрядчика передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией субподрядчику произведенных затрат.

Дополнительным соглашением №1 от 09.06.2020 стороны изменили общую стоимость работ. Цена договора составила 368 095 812 руб. без учета НДС. Цена договора с НДС составляет 441 714 975 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 30.07.2020 стороны утвердили сводный сметный расчет (приложение №2 к договору), сводный сметный расчет №001 (приложение №3 к договору), сводный сметный расчет №002 (приложение №4 к договору), техническое задание (приложение №1 к договору).

03.06.2019 по акту приема передачи истец передан ответчику рабочую документацию на развитие инфраструктуры необщего пользования АО «ОВЭ» на станции Камышта-2 и на подъездной железнодорожный путь необщего пользования от ст.Бейские Копи до Бейского каменноугольного месторождения, Республика Хакасия, ст. Углесборочная, 2-й этап».

По акту приема-передачи железнодорожного земляного полотна от 20.06.2019 истец передал ответчику земляное полотно для проведения дальнейших работ по устройству верхнего строения пути по первому этапу.

По акту приема-передачи железнодорожного земляного полотна от 26.08.2019 стороны подтвердили, что земляное полотно с ПК1+50 (путь №21) по ПК13+50 (путь №20) готово к укладке рельсошпальной решетки и передали земляное полотно по второму этапу.

По актам от 22.01.2021, от 28.01.2021 истец передал ответчику корректировочную рабочую документацию на железнодорожные пути РД-39.20-02-ПЖ.

За период со 02.07.2019 по 30.12.2020 стороны подписали акты выполненных работ.

Из пояснений истца следует, что фактически работы выполнены ответчиком на общую сумму 401 998 424 руб. 01 коп., в 2021 году акты сторонами не подписывались.

Из пояснений ответчика следует, что работы выполнены на общую сумму 411 553 181 руб. 20 коп, работы не выполнены на сумму 30 161 770 руб. 70 коп.

Письмом от 09.03.2021 №0903-1/21/БСК ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ №10 от 25.01.2021, №7 от 09.03.2021, №8 от 09.03.2021, справки о стоимости выполненных работ, счета, счета-фактуры.

Письмом от 12.05.2020 ответчик направил истцу график завершения работ, гарантировал, что работы будут выполнены до 27.06.2020.

29.12.2020 и 16.02.2021 стороны подписали акт комиссионного осмотра по ст.Углесборочная и по ст.Камышта -2.

Письмом от 27.01.2021 №2701-1/21/БСК ответчик сообщил заказчику о том, что подрядчиком не передано субподрядчику земляное полотно и рабочая документация по объектам «Подъездной железнодорожный путь необщего пользования от ст.Бейские Копи до Бейского каменноугольного месторождения, Республика Хакасия, ст. Углесборочная, 2-й этап» и «Развитие инфраструктуры необщего пользования АО «ОВЭ» на станции Камышта- 2» Аскизский район. Республика Хакасия».

10.02.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, указав, что договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты получения настоящего уведомления. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 11.02.2022.

Письмом от 15.02.2021 ответчик не согласился с уведомлением о расторжении договора, указав, что просрочка работ произошла не по его вине, просил подтвердить целесообразность выполнения работ с окончанием срока до 31.03.2021.

Письмом от 18.02.2021 №027 и №1802/1-1 истец сообщил ответчику о готовности рассмотреть вопрос о возможности пролонгации сроков производства работ на определенных условиях. В случае несоблюдения всех или одного из условий договорные отношения будут расторгнуты.

06.04.2021 истец повторно направил уведомление о расторжении договора №056. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление получено ответчиком 11.05.2021.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019, 2020 годы.

13.04.2021 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.


Оценив доводы иска, пояснения сторон и представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводам.

В соответствии с заключённым договором подряда №897 от 29.05.2019 у сторон возникли взаимные обязательства по договору подряда на выполнение строительных работ, предусмотренному статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполненных работ.

Истец просит взыскать с ответчика 26 944 613 руб. 47 коп. неустойки за период с 12.02.2021 по 13.04.2021.

Из представленных в дело документов усматривается, что срок выполнения работ по договору определен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 5 месяцев с момента передачи субподрядчику готового под укладку рельсошпальной решетки земляного полотна и комплекса рабочей документации с отметкой «в производство работ». Срок строительства исчисляется для каждого этапа в отдельности.

Договором предусмотрено 2 этапа:

- 1 этап: «Подъездной железнодорожный путь необщего пользования от ст.Бейские Копи до Бейского каменноугольного месторождения, Республика Хакасия, ст. Углесборочная, 2-й этап», далее по тексту - этап 1.

- 2 этап: «Развитие инфраструктуры необщего пользования АО «ОВЭ» на станции Камышта-2» 1-й и 2-й этапы, Аскизский район, Республика Хакасия» - далее по тексту - этап 2.

По первому этапу истец передал ответчику железнодорожное земляное полотно 20.06.2019, по второму этапу 26.08.2019.

03.06.2019 истец передал ответчику рабочую документацию.

Впоследствии стороны каких-либо изменений относящихся к сроку выполнения работ в договор не вносили, доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, истец правомерно произвел начисление неустойки в заявленном размере, проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вина в просрочке исполнения обязательств по договору лежит на истце (подрядчике). В обоснование ответчик указал на то, что истец не передал надлежащим образом земляное полотно, работы по договору также велись иной организацией, которая выполнила работы с недостатками, которые в последующем устранял ответчик вместе с истцом, что также повлияло на общий срок выполнения работ.

Однако ответчиком не учтено, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчик не представил доказательства приостановления работ. Согласие истца на дальнейшее выполнение работ, выраженное в письме от 18.02.202, не является надлежащим доказательством того, что стороны продлили срок выполнения работ до 31.03.2021.

Суд отклонил довод ответчика о том, что железнодорожное земляное полотно было передано только 22.01.2021 и 28.01.2021, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку 22.01.2021 и 28.01.2021 была передана корректировочная документация в корректированном виде.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, начисляя неустойку с общей суммы договора, отклоняется судом, поскольку в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Довод истца о том, что договор считается расторгнутым с 11.02.2021, отклоняется судом, поскольку дальнейшая переписка подтверждает, что ответчик продолжал выполнять работы и направил акты выполненных работ истцу (письмо от 09.03.2021), учитывая фактическую передачу результата работ истцу, направление ответчиком и получение истцом актов выполненных работ в марте 2021 года, отсутствием доказательств возврата актов выполненных работ, а также принимая во внимание, что 06.04.2021 истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено 11.05.2021, суд пришел к выводу, что договор расторгнут с 11.05.2021.


Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выполнения работ, принимая во внимание, что субподрядчик выполнил работу более чем на 90%, арбитражный суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной сумме, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.

Суд, исследовав представленные ответчиком доказательства, оценив доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, признает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер неустойки на 50% до 13 472 306 руб. 74 коп.

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 472 306 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 157 723 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 00371 от 08.06.2021. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 157 723 руб. коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бронницкая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика»13 472 306 (тринадцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи триста шесть) руб. 74 коп. неустойки, а также 157 723 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать три) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 00371 от 08.06.2021.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяН.Ю.Ишь