Постановление от 26 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67835/2025

Дело № А40-269752/2023
г. Москва
27 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИТЕКС-С"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2025 по делу № А40-269752/23

по иску ООО "ВИТЕКС-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Авангард Центр» (ИНН <***>)

о расторжении и взыскании,

встречный иск АО «Авангард Центр»

к ООО «ВИТЕКС-С»

о взыскании 6 422 080руб.00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

от ИП ФИО2: ФИО2 лично.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИТЕКС-С» обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО СЗК «МИЛЛЕНИУМ» о взыскании 1 520 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №ВС/ВТК/ЛАХ2606 от 05.05.2023г.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор №ВС/ВТК/ЛАХ2606 от 05.05.2023г. Встречный иск заявлен о взыскании 6 422 080руб.00коп. задолженности по договору №ВС/ВТК/ЛАХ2606 от 05.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с ООО «ВИТЕКС-С» (ИНН <***>) в пользу АО СЗК «МИЛЛЕНИУМ» (ИНН <***>) взыскано 6 422 080руб. 00коп. задолженности и 51 110руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

19.09.2024 от АО «Авангард Центр» поступило заявление о процессуальном правопреемстве замене АО «Авангард Центр» на АО «ДМГ-Холдинг».

17.02.2025 в удовлетворении заявления было отказано.

18.07.202 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 20.11.2025 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменил АО «Авангард Центр» (ИНН <***>) на ИП ФИО2 по делу № А40-269752/2023.

Не согласившись с определением суда, ООО «ВИТЕКС-С» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что уступка права требования на сумму свыше 6 млн. руб. за 1 млн. руб., поставленный в зависимость от взыскания долга, свидетельствует о невыгодности сделки для цедента.

Ссылается на то, что фактически имеет место дарение, запрещенное статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на наличие дел о банкротстве АО «Авангард Центр» и предполагаемую направленность сделки на причинение вреда кредиторам.

Указывает на предполагаемую схему вывода активов и недобросовестность сторон.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

14.07.2025 г. между АО "АВАНГАРД ЦЕНТР" и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессия) № А-01/07-2025, согласно которому Цедент (АО "АВАНГАРД ЦЕНТР") уступает, а Цессионарий (ИП ФИО2 3.Г.) принимает на себя права (требования), принадлежащие Цеденту на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 года по делу № А40-269752/23-143-2083 вступившее в законную силу.

В соответствии с п. 3.1. договора уступки прав требования (цессия) № А-01/07-2025 от 14.07.2025 года, права требования переходят к Цессионарию с момента подписания вышеуказанного договора.

На основании п. 7.1. договора уступки прав требования (цессия) № А-01/07-2025 от 14.07.2025 года, вышеуказанный договор вступил в законную силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец ООО «ВИТЕКС-С» (ИНН <***>) в судебном заседании пояснило, что решение суда им не исполнено.

Кроме того, изучив доводы истца, суд считает их не обоснованными исходя при этом из следующего.

Так, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40- 67103/24 73-175 «Б» о банкротстве, которое определением суда от 28.08.2024г. было принято к производству в соответствии с п.8 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, поскольку определением от 23.04.2024 принято заявление ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве о признании АО «АВАНГАРД ЦЕНТР» несостоятельной (банкротом), поступившее в арбитражный суд 28.03.2024, возбуждено производство по делу № А40-167103/24-73-175 «Б».

При этом, определением суда от 28.08.2024 прекращено производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве о признании АО «АВАНГАРД ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом) отказав во введении наблюдения в отношении АО «АВАНГАРД ЦЕНТР».

По делу № A40-151541/25-4-353 Б, 30.06.2025 г. судом вынесено Определение о назначении судебного заседания на 10.12.2025г. банкротом не признано.

Кроме того, отсутствуют доказательства об оспаривании заключенного договора цессии.

Договор о передаче полномочий Единоличного исполнительного органа № УК-009/14- 11/2023-СЗКМ от 17.11.2023 г. (приложение № 2) и Доверенность № 28/10/2024-A от 28 октября 2024 года на доверенное лицо ФИО3 (приложение № 3) направлены в суд в виде приложений к настоящему Отзыву.

В соответствии с п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ, а так же п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, Стороны вправе поставить исполнение обязанности по оплате уступки в зависимость от наступления какого-либо обстоятельства, в том числе и от исполнения должником требования цессионарию, срок оплаты в этом случае устанавливается в виде периода, который исчисляется с момента наступления указанного события в соответствии с п.2.2. Договор уступки прав требования (цессия) № 01/07-2025 от 14.07.2025 года, подтверждает возмездность сделки.

B соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ цена определяется по усмотрению сторон, кроме того, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями и никак не может быть приравнено к ст. 575 ГК РФ, а в соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ - Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пояснениям правопреемника датирование Акта приемки – передачи документации 14.06.2025 года в место 14.07.2025 года, является следствием опечатки, поскольку из Акта усматривается, что везде на листе (акте) где указана дата (шапка, п.1 и п.2. акта) указанно 14.07.2025 года.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ - Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п.3.2. Договора уступки прав требования (цессия) № 01/07-2025 от 14 Июля 2025 года, Цедент обязан передать Цессионарию в момент заключения Договора следующие документы, удостоверяющие уступаемое требование: Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 г. по делу № А40-269752/23 (распечатка с интернет сайта арбитражного суда), законом или договором не предусмотрена необходимость заверения решения суда при его передаче, и на данный момент Цессионарий претензий по исполнению условий договора к Цеденту не имеет.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования на сумму свыше 6 млн. руб. за 1 млн. руб., поставленный в зависимость от взыскания долга, свидетельствует о невыгодности сделки для цедента, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ цена договора определяется соглашением сторон.

Само по себе несоответствие встречного предоставления объему уступаемого требования не свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, стороны вправе обусловить оплату по договору наступлением определенного обстоятельства.

Следовательно, условный характер оплаты и размер встречного предоставления не свидетельствуют о незаконности договора уступки.

Ссылка заявителя на то, что фактически имеет место дарение, запрещенное статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Между тем из содержания договора уступки следует, что он является возмездным, предусматривает встречное предоставление.

Доказательства того, что стороны фактически не намеревались исполнять договор либо имели целью безвозмездную передачу права требования, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несоответствие цены уступаемому требованию не свидетельствует о притворности сделки.

Довод жалобы о наличии дел о банкротстве АО «Авангард Центр» и предполагаемую направленность сделки на причинение вреда кредиторам, является предположительным и правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суд проверяет факт перехода права, а не действительность сделки в аспекте ее оспоримости по основаниям законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения заявления о правопреемстве, должник банкротом не признан. Доказательства признания договора уступки недействительным отсутствуют. Сведения о введении процедур банкротства не представлены.

Возможность последующего оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве не препятствует процессуальному правопреемству (правовая позиция, изложенная в судебной практике арбитражных судов).

Ссылка истца на предполагаемую схему вывода активов и недобросовестность сторон, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом подлежит доказыванию лицом, заявляющим о нем.

Приведенные заявителем обстоятельства носят предположительный характер и основаны на гипотетическом развитии событий.

Доказательства согласованных недобросовестных действий сторон, направленных на причинение вреда, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 по делу №А40-269752/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.