Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А41-31554/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31554/18
28 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРоСЭл» к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании неустойки, штрафа, убытков,

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной онкологический диспансер»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.07.2018,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.04.2018 № 05-04-54/2018,

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 19.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРоСЭл» (далее – ООО «КРоСЭл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ГКУ МО «ДЕЗ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 578 055,11 руб., штрафа в размере 5 000 руб., убытков в размере 6 695 347,09 руб. (включая упущенную выгоду) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица в деле принимает участие Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ МО «Московский областной онкологический центр», учреждение, третье лицо).

В обоснование иска общество указало, что на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол № 0148200005417000338 от 11.10.2017) между ним и ответчиком заключен государственный контракт от 24.10.2017 № 0148200005417000338 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Московский областной онкологический центр» (далее – контракт).

Согласно п. 2.1 контракта истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Московский областной онкологический центр» по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией (приложение № 2), в сроки, установленные в Графике выполнения работ (приложение № 3), а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

24.10.2017 истец в порядке, предусмотренном п. 6.4.1 контракта, предоставил ответчику подписанный со своей стороны Акт открытия объекта для проведения капитального ремонта, с сопроводительным письмом для подписания.

Согласно п. 6.2.1 контракта заказчик обязан подписать Акт открытия объекта для проведения капитального ремонта со своей стороны и организовать подписание со стороны учреждения в течение двух рабочих дней с даты передачи данного Акта.

Между тем, Акт подписан не был, мотивированного отказа от его подписания также не последовало.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 8.32 контракта).

Согласно п. 8.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно представленным истцом расчетам размер штрафа за просрочку в соответствии с п. 8.3 контракта составил 578 055,11 руб. (38 537 007,18 х 1,5%); размер штрафа за неисполнение обязательства в соответствии с п. 8.4 контракта составил 5 000 руб.

Размер убытков в виде реального ущерба составил 2 741 746,91 руб., из которых: 122 000 руб. затраты на получение банковской гарантии; 637 492,80 руб. проценты по кредитному договору, заключенному в целях исполнения договора; 1 982 254,11 руб. штрафные санкции, удержанные поставщиками истца в связи с отказом от договоров поставки материалов для исполнения контракта; упущенная выгода – 3 953 600,18 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал оплатить штраф и возместить убытки, после чего обратился в суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ответчик указал, что 31.10.2017 им получен от истца Акт открытия объекта. Ответчик направил данный Акт в адрес учреждения и Министерства здравоохранения Московской области. Министерство здравоохранения Московской области в ответ на обращение заказчика сообщило, что объект ремонта может быть снесен (решение находится на согласовании), в связи с чем целесообразным является прекращение работ по капитальному ремонту в рамках контракта и расторжение контракта. В связи с этим ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении контракта, однако, ответа не последовало. Таким образом, ответчик полагает свои обязательства по контракту исполненными. Кроме того, указывает на превышение размера штрафа, установленного п. 8.4 контракта. Размер и обстоятельства возникновения убытков у истца считает неподтвержденными, поскольку истец до подписания Акта открытия объекта вправе был воздержаться от выполнения контракта, и, следовательно, от несения расходов, связанных с его выполнением.

Третье лицо представило пояснения по иску, в котором указало, что ответчиком неоднократно направлялись истцу письма с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон. Согласно резолюции Президента Российской Федерации на письме Губернатора Московской области от 24.08.2018 № Исх-13940-02-01 относительно строительства современного хирургического корпуса в структуре ГБУЗ МО «Московский областной онкологический центр» по адресу: <...> площадью более 40 тыс. кв.м. взамен изношенных зданий 1966-1967 годов постройки, не соответствующих современным требованиям, данное письмо расписано Министру здравоохранения Российской Федерации для включения в программу по борьбе с онкологией. В ходе проведения рабочей встречи с Председателем Правительства Российской Федерации 25.07.2018 в г. Балашихе был согласован вопрос о включении указанного объекта в федеральный адресный инвестиционный перечень на условиях софинансирования мероприятий из федерального бюджета. Таким образом, целью является не реконструкция объекта, а строительство современного хирургического корпуса взамен изношенных зданий, не соответствующих современным требованиям.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пунктам 5, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 24.10.2017 № 0148200005417000338 (л.д.56 т.1), согласно п. 2.1 которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Московский областной онкологический центр» по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложения №№ 1,2,3 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактов.

Согласно п. 3.1 контракта его цена составляет 38 537 007,18 руб.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (п. 4.1).

Разделом 9 контракта предусмотрены основания его расторжения: по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (п. 9.1). В соответствии с п. 9.7 контракта подрядчик вправе отказаться от контракта в одностороннем порядке, если заказчиком нарушены обязанности по контракту и это препятствует исполнению контракта подрядчиком (п. 9.7.2).

В соответствии с абз. 2 п. 4.1 контракта, начало выполнения работ по контракту определяется с даты подписания Акта открытия объекта для проведения капитального ремонта, который подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта, в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта подрядчик обязан представить заказчику для подписания с его стороны и со стороны учреждения Акт открытия объекта для проведения капитального ремонта, подписанный со своей стороны, либо представить мотивированный отказ от подписания Акта открытия объекта для проведения капитального ремонта.

Согласно абзацу 2 п. 5.1, подрядчик обязан приступить к работам в течение 1 дня со дня подписания Акта открытия объекта для проведения капитального ремонта заказчиком.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика подписать Акт открытия объекта для проведения капитального ремонта со своей стороны и организовать подписание со стороны учреждения в течение двух рабочих дней с даты передачи Акта открытия объекта для проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 1.1 контракта Акт открытия объекта для проведения капитального ремонта – это документ, который служит основанием для начала производства работ и осуществления строительного контроля и подписывается представителями сторон и представителем учреждения.

Таким образом, начало производства работ контракт связывает с подписанием сторонами Акта открытия объекта. Из перечисленных условий контракта следует, что работы не должны быть начаты подрядчиком до момента подписания сторонами Акта открытия объекта.

Данное условие согласовано сторонами в контракте, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику и к третьему лицу с просьбами подписать и оказать содействие в подписании Акта открытия объекта, обеспечить доступ на объект (л.д.49, 53, 127 т.2).

В письме от 28.11.2017 Министерство здравоохранения Московской области сообщило ГКУ МО «ДЕЗ» о том, что в настоящее время решается вопрос о сносе здания ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер», в связи с чем министерство считает целесообразным прекратить работы по контракту от 24.10.2017 с ООО «КРоСЭЛ», просит расторгнуть контракт (л.д.54 т.2).

Акт открытия объекта со стороны заказчика не подписан по основаниям, указанным Министерством здравоохранения Московской области.

Таким образом, заказчик (ответчик) не выполнил взятые на себя обязательства по подписанию Акта открытия объекта.

Ответственность за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена п. 8.4 контракта в размере 5 000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 6.2.1 контракта, то суд полагает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренной п. 8.4 контракта.

Суд отмечает, что в данном случае ответчик не нарушил срок исполнения обязательства, за что ответственность предусмотрена пунктом 8.3 контракта, а именно не исполнил обязательство, в связи с чем подлежит применению ответственность, предусмотренная п. 8.4 контракта.

Пунктом 8.2 контракта, на который ссылается истец в своих расчетах, порядок определения размера штрафа и основания, на которых он начисляется, не предусмотрены.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению, в размере 5000 руб.

В отношении убытков суд считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу для взыскания убытков должны быть доказаны следующие элементы состава убытков: противоправное действие ответчика, наличие неблагоприятных последствий у истца, причинно-следственная связь между первым и вторым, и размер убытков.

Обязанность доказывать эти обстоятельства лежит на истце (ст.ст. 64, 65 АПК РФ).

В данном случае суд полагает, что убытками истца, причиненными ответчиком, являются те неблагоприятные последствия, которые возникли у истца в связи с заключением контракта, до начала его исполнения, поскольку он не должен был исполняться в связи с не подписанием Акта открытия объекта.

Согласно расчетам истца размер убытков в виде реального ущерба составил 2 741 746,91 руб., из которых: 122 000 руб. затраты на получение банковской гарантии; 637 492,80 руб. проценты по кредитному договору, заключенному в целях исполнения договора; 1 982 254,11 руб. штрафные санкции, удержанные поставщиками истца в связи с отказом от договоров поставки материалов для исполнения контракта; упущенная выгода – 3 953 600,18 руб.

В соответствии с п. 10.1 контракта поставщик (истец) внес обеспечение исполнения контракта на сумму 11 918 662,02 руб., определенную в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ (банковская гарантия).

На основании указанного условия контракта истцом получена, а ПАО КБ «Восточный» предоставлена банковская гарантия в обеспечение обязательств истца по контракту на сумму 11 918 662,02 руб. (л.д.92 т.2).

Согласно договору о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта от 19.10.2017 за услуги гаранта по договору принципал (истец) обязуется выплатить вознаграждение за весь срок действия гарантии в размере 122 000 руб. (л. д. 94 т.2).

Платежным поручением от 19.10.2017 № 1382 истец произвел оплату банку в размере 122 000 руб.

Исходя из норм статей 15, 393 ГК РФ, данная сумма является убытками истца, поскольку причинена неправомерными действиями ответчика по невыполнению договорного обязательства, выразившегося в не выполнении контракта в целом.

Все остальные суммы, включенные истцом в состав убытков, представляют собой меру ответственности истца перед контрагентами по договорам поставки, кредитному договору, заключенным в целях выполнения контракта.

Между тем, из условий контракта следует, что истец не должен был приступать к выполнению обязательств по контракту до подписания заказчиком Акта открытия объекта. Фактически приступив к работам, истец действовал на свой риск. Таким образом, суд полагает, что указанные убытки в размере 637 492,80 руб. процентов по кредитному договору, заключенному в целях исполнения договора; 1 982 254,11 руб. штрафных санкций, удержанных поставщиками истца в связи с отказом от договоров поставки материалов для исполнения контракта, являются убытками истца, причиненными по своей вине, а не по вине ответчика, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Доказательств упущенной выгоды, а именно, не полученных доходов, которые истец получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума № 7) истец не представил. Вознаграждение (оплата) по контракту, которую бы истец получил, если бы условия контракта не были нарушены ответчиком, не является упущенной выгодой в том виде, который ей придается статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 постановления Пленума № 7, а законом предусмотрены иные последствия отказа заказчика от договора подряда. Кроме того, истец не доказал, что испрашиваемую сумму в размере 3 953 600,18 руб. он не получил только в результате нарушения ответчиком условия контракта, выразившегося в не подписании Акта открытия объекта.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРоСЭл» 5 000 руб. 00 коп. штрафа, 122 000 руб. 00 коп. убытков и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова