Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А78-5567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5567/2019
г.Чита
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкалруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-3043/2018 от 23 апреля 2019 года,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «Байкалруд»: ФИО2, по доверенности от 5 июня 2019 года;

от Читинской таможни: ФИО3, по доверенности от 11 января 2019 года № 01-25/00386;


и установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Байкалруд» (далее – ООО «Байкалруд», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-3043/2018 от 23 апреля 2019 года.

Определением суда от 14 мая 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) определены дата и время предварительного судебного заседания – 10 часов 00 минут 05 июня 2019 года и рассмотрения дела по существу – 10 часов 10 минут 05 июня 2019 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Представители Общества и таможни против завершения предварительного судебного заседания не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 05 июня 2019 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель Общества поддержал доводы заявления и указал, что таможенный орган необоснованно не применил положения пункта 2 примечаний к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и не освободил Общество от административной ответственности, поскольку ООО «Байкалруд» добровольно проинформировало таможенный орган о расхождении в количестве вывозимого товара.

Представитель таможни доводы Общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 5 июня 2019 года представителем таможни для приобщения к материалам дела представлены отзыв от 4 июня 2019 года на заявление и материалы дела об административном правонарушении в 2-х томах (1-й том на 250 л., 2-й том на 266 л.).

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 5 июня 2019 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 13 июня 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Байкалруд» зарегистрировано 27 апреля 2005 года в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 000806378 (т. 1, л.д. 21).

На основании заключенного внешнеторгового контракта № К 08 от 26 июля 2017 года Обществом 14 июня 2018 года в электронном виде подана временная периодическая декларация (далее – ВТД) № 10612080/140618/0000054 для таможенного оформления товара, предназначенного на вывоз за пределы Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в КНР с использованием временного периодического декларирования.

В соответствии с графами 31, 33, 35, 38, 41 и 42 ВТД заявлены следующие сведения о товаре: «концентрат цинковый с содержанием: золота – 0,50+/-0,12 млн-1 (г/т), серебра- 316+/-17 млн-1 (г/т), содержание цинка 44,36-/+0,51%...», код ТН ВЭД ЕАЭС 2608000000, вес нетто – 5 000 000,000 кг., вес брутто – 5 007 500,000 кг., цена товара 18 000 000 руб.

Декларантом товаров, отправителем, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 2, 9 и 14 ВТД является ООО «Байкалруд».

В графе 31 ВТД декларантом указан период времени, в течение которого предполагается вывозить российские товары: с 16.06.2018 по 08.08.2018 года.

13 декабря 2018 года на таможенный пост Читинской таможни Обществом подана полная таможенная декларация (далее – ПВД) № 10612080/131218/0000086, в графах 31, 33, 35, 38, 41 и 42 которой указаны следующие сведения о товаре: «концентрат цинковый с содержанием: золота – 0,50+/-0,12 млн-1 (г/т), серебра- 316+/-17 млн-1 (г/т), содержание цинка 44,36-/+0,51%...», код ТН ВЭД ЕАЭС 2608000000, вес нетто – 5 014 892,000 кг., вес брутто – 5 024 200,000 кг., цена товара 18 053 611,20 руб.

Согласно товарно-транспортным документам товар по ВТД № 10612080/140618/0000054 вывезен в период с 16.06.2018 по 11.07.2018 года по накладным в общем количестве 5 014 892 кг., что превышает заявленный вес по ВТД (5 000 000 кг.) на 14 892 кг.

Таким образом, в ходе документального контроля установлено, что Обществом в ВТД № 10612080/140618/0000054 не заявлен по установленной форме товар: «концентрат цинковый», код ТН ВЭД ЕАЭС 2608000000, в количестве 14 892 кг.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Байкалруд» дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 13 декабря 2018 года должностным лицом таможни вынесено соответствующее определение № 10612000-3043/2018.

По результатам административного расследования в отношении Общества таможней составлен протокол об административном правонарушении от 13 марта 2019 года (т. 1, л.д. 41-50).

Постановлением таможни от 23 апреля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-3043/2018 ООО «Байкалруд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 513 874 руб. (т. 1, л.д. 29-40).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд считает, что в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за заявление недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – при таможенном декларировании припасов. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункты 3 и 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В свою очередь, статьей 214 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), действовавшей до 04.09.2018 года, установлено, что при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (в том числе лицом, не являющимся уполномоченным экономическим оператором) (часть 1).

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного Союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного Союза. Подача одной или нескольких полных и надлежащим образом заполненных деклараций осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по письменному заявлению декларанта. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной декларации на товары в отношении товаров, которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев (часть 5).

Во временной декларации на товары допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу Таможенного союза количеству товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары. Убытие товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары, не допускается (часть 6).

Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены статьей 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

При этом в части 18 названной статьи Закона № 289-ФЗ установлено, что при подаче полной декларации на товары (полной таможенной декларации), заявленные во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) в соответствии с частью 13 настоящей статьи, количество наименований товаров в подаваемых полных декларациях на товары (полных таможенных декларациях) должно соответствовать количеству наименований товаров, фактически вывезенных за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается Обществом, что на основании заключенного внешнеторгового контракта № К 08 от 26 июля 2017 года Обществом 14 июня 2018 года в электронном виде подана ВТД № 10612080/140618/0000054 для таможенного оформления товара, предназначенного на вывоз за пределы ЕАЭС в КНР с использованием временного периодического декларирования.

В соответствии с графами 31, 33, 35, 38, 41 и 42 ВТД заявлены следующие сведения о товаре: «концентрат цинковый с содержанием: золота – 0,50+/-0,12 млн-1 (г/т), серебра- 316+/-17 млн-1 (г/т), содержание цинка 44,36-/+0,51%...», код ТН ВЭД ЕАЭС 2608000000, вес нетто – 5 000 000,000 кг., вес брутто – 5 007 500,000 кг., цена товара 18 000 000 руб.

13 декабря 2018 года на таможенный пост Читинской таможни Обществом подана ПВД № 10612080/131218/0000086, в графах 31, 33, 35, 38, 41 и 42 которой указаны следующие сведения о товаре: «концентрат цинковый с содержанием: золота – 0,50+/-0,12 млн-1 (г/т), серебра- 316+/-17 млн-1 (г/т), содержание цинка 44,36-/+0,51%...», код ТН ВЭД ЕАЭС 2608000000, вес нетто – 5 014 892,000 кг., вес брутто – 5 024 200,000 кг., цена товара 18 053 611,20 руб.

Согласно товарно-транспортным документам товар по ВТД № 10612080/140618/0000054 вывезен в период с 16.06.2018 по 11.07.2018 по накладным в общем количестве 5 014 892 кг., что превышает заявленный вес по ВТД (5 000 000 кг.) на 14 892 кг.

При этом в ПВД № 10612080/131218/0000086 указанный Обществом товар заявлен в полном фактически вывезенном количестве, что таможней по существу не оспаривается.

Таможенный орган, полагая, что Обществом в ВТД № 10612080/140618/0000054 не заявлен по установленной форме товар: «концентрат цинковый», код ТН ВЭД ЕАЭС 2608000000, в количестве 14 892 кг., усмотрел в действиях ООО «Байкалруд» административное правонарушение, выразившее в недекларировании в ВТД № 10612080/140618/0000054 товара «концентрат цинковый» в количестве 14 892 кг.

Однако административным органом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 631-О-О, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений – процедуры временного периодического таможенного декларирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года № 4574/08 также указано, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

Следовательно, применительно к понятию «декларирование товара» в рамках процедуры временного периодического таможенного декларирования необходимо учитывать факт подачи не только временной, но и полной таможенной декларации, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении таможенным органом сделано не было.

Ранее уже отмечалось, в графе 41 полной таможенной декларации № 10612080/131218/0000086, количество вывезенного товара (вес нетто – 5 014 892,000 кг.) заявлено правильно, что подтверждается товарно-транспортным документам.

Более того, названное обстоятельство (декларирование в ПВД вывезенного товара в полном объеме) таможенным органом по существу не оспаривается, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, а также подтверждено арбитражному суду в судебном заседании 5 июня 2019 года (аудиозапись судебного заседания).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе полную таможенную декларацию, информацию о фактически вывезенных товарах), протокол об административном правонарушении и товаротранспортные документы, суд установил, что ООО «Байкалруд» в ПВД № 10612080/131218/0000086 задекларировало все количество фактически перемещенного через таможенную территорию ЕАЭС в режиме экспорта товара, при этом указанная полная таможенная декларация составлена Обществом на основании сведений, отраженных во временной таможенной декларации.

Принимая во внимание, что количество (вес нетто) товара («концентрат цинковый»), превышающее количество (вес нетто) задекларированного во временной таможенной декларации товара, было задекларирован в полной таможенной декларации, подача которой в соответствии со статьей 214 Закона № 311-ФЗ, а в настоящее время статьей 102 Закона № 289-ФЗ, является завершающим этапом декларирования поставленного товара, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Байкалруд» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Изложенное подтверждается складывающейся судебно-арбитражной практике по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2012 года № 33-АД12-27 и от 18 сентября 2015 года № 309-АД15-10859, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 года по делу № А40-235078/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу № А78-14345/2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2019 года по тому же делу).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При этом согласно статье 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В тоже время таможней не доказано наличие в действиях ООО «Байкалруд» объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения, то есть состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-3043/2018 от 23 апреля 2019 года подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Постановление Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-3043/2018 от 23 апреля 2019 года признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин