Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А55-8793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 августа 2021 года

Дело №

А55-8793/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компаний Профстройреставрация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа"

о взыскании 164 037 руб. 54 коп.


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 164 037 руб. 54 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 8 479 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 557 руб. 70 коп. - процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истец явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований, от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 5 557 руб. 70 коп.

Поскольку частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять, производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняя порядок применения части 1 статьи 165.1 ГК РФ, указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что истец (ООО "Научно-производственная компаний Профстройреставрация"), имея намерение заключить в будущем договор подряда на выполнение работ по реставрации объекта недвижимости, перечислил на расчетный счет ответчика (ООО "Константа") денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 48 от 28.01.2020.

В назначении платежа названного перечисления указано «аванс по договору № СП-2-К от 28.01.2020 на реставрацию и приспособление к современным условиям выявленного ОКН».

Между тем, как указано истцом в исковом заявлении, поскольку между ООО "Научно-производственная компаний Профстройреставрация" и ООО "Константа" не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор подряда не заключен, работы ООО "Константа" не выполнены, в связи с чем у ООО "Константа" отсутствуют законные основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо от 21.05.2020 № 49/05 с просьбой возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп.

Претензия ответчиком не получена, в связи с чем, отправление выслано обратно отправителю 25.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств, их размер материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

На запрос суда от 05.04.2021 от ПАО «РосБанк» сопроводительным письмом от 20.04.2021 поступила выписка по лицевому счету ООО «Константа», из содержания которой следует поступление 28.01.2020 денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. на счет ООО «Константа» от ООО "Научно-производственная компаний Профстройреставрация".

Доказательства, подтверждающие основания для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлены, ответчик, не явившийся в судебное заседание и извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения применительно к подпункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, неосновательность получения перечисленных денежных средств не опроверг.

Договор от 28.01.2020 №СП-2-К, доказательства, подтверждающие выполнение работ по нему, в материалы дела не представлены, возражения на иск от ответчика не поступили, в связи с чем, основания для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеются.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 479 руб. 84 коп., начисленных за период с 29.01.2020 по 02.04.2021.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65, 395, 1102, 1107 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 8 479 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 02.04.2021 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, расходы по государственной пошлине в размере 70 процентов от подлежащей оплаты государственной пошлины за требование о взыскании процентов по ст. 317. 1 ГК РФ подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов в размере 5 557 руб. 70 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компаний Профстройреставрация" неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 479 руб. 84 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 720 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компаний Профстройреставрация" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 руб. 70 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова