Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А40-77449/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77449/24-143-591
г. Москва
14 августа 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 14 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «Ю-ТРАНС» (ИНН <***>)

к ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>)

о взыскании ущерба по страховому случаю от 16.11.2022 в размере 153 160 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2023 по 11.12.2023 в размере 12 938 руб. 88 коп., а также процентов начисленных на сумму задолженности начиная с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по внесудебной экспертизе в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ю-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ю-ТРАНС» о взыскании ущерба по страховому случаю от 16.11.2022 в размере 153 160 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2023 по 11.12.2023 в размере 12 938 руб. 88 коп., а также процентов начисленных на сумму задолженности начиная с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по внесудебной экспертизе в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 31.05.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

06.08.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Ответчика о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Holder s 990 г.р.з. 77НС0176, под управлением ФИО1 - сотрудника ГНУ города Москвы «Автомобильные дороги» не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Истцу, марки Toyota Camry грз ММ85477, в связи с чем автомобиль Истца получил серьезные механические повреждения: бампер задний с накладками, крышка багажника, задняя правая фара и тд. и тп.

Факт причинения вреда автомобилю Истца установлен и зафиксирован в Постановлении по делу об административном правонарушении № 18810277225021797664 от 16.11.2022. 1 Установление вступило в законную силу и не было обжаловано.

Так, в постановлении указанно, что водитель ФИО1 является работником ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги».

По результатам обращения в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» выплатило сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт нашего автомобиля в размере 89 100 руб., с учетом износа деталей по правилам п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховая компания определяет сумму страхового возмещения не по рыночным ценам, а в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (Единая методика). Цены на запчасти и стоимость нормо-часа ремонтных работ зафиксированы в Справочнике, который утверждается профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании гл. 6 Единой методики.

Таким образом, цены, установленные в Единой методике, не совпадают с рыночными и для восстановления поврежденного автомобиля выплаченной сулимы страхового возмещения недостаточно.

Более того, из правовой позиции по аналогичному спру о разнице цен и возмещении вреда, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65- 16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Из вышеизложенных норм законодательства следует, что страховая компания рассчитывает стоимость возмещения по ценам из Справочника, которые существенно ниже рыночных, а также с применением вычета стоимости износа.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

По результатам Экспертного заключения № 01/11/2022 от 29.1 1.2022, выполненного МП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry грз ММ85477 дату ДТП 16.11.2022 без учета износа деталей составили 242 300 руб.

На дату ДТП автомобиль принадлежал Истцу на основании Договора лизинга, что отражено в СТС серии <...> от 13.10.2022, впоследствии автомобиль выбыл из лизинга и собственником стал Истец, на основании чего был переоформлен СТС и запись о лизинге удалена, что подтверждается СТС серии <...> от 11.03.2024.

Однако, Ответчиком в нарушение обязательств сумма ущерба Истцу не возмещена, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 153 160 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, Истцом не представлено доказательств в обосновании позиции по спору, в том числе размер суммы ущерба.

Доводы Ответчика судом отклоняются, так как, Истцом в материалы дела представлены доказательства стоимости реального ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с невыплатой Ответчиком страхового возмещения, истцом Ответчику начислена неустойка по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 12 938 руб. 88 коп.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются вплоть по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, Истцом Ответчику начислены проценты, на сумму задолженности начиная с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Расчеты неустойки и процентов судом проверены и признаны обоснованными.

Кроме того, требования Истца о взыскании убытков по внесудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, документально подтвержденные.

Требования Истца о взыскании с Ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. судом подлежат удовлетворению в части, с учетом их соразмерности в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 395,401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ООО «Ю-ТРАНС» 153 160 руб. 00 коп. ущерба, 12 938 руб. 88 коп. неустойки, а также процентов начисленных на сумму задолженности начиная с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. 00 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 6 283 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис