Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-101623/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101623/22-82-654
г. Москва
05 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" к ООО "ГРОЗ-АВТО" о взыскании пеней 6 937 210 руб. 91 коп. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ГРОЗ-АВТО" о взыскании пеней 6 937 210 руб. 91 коп., в том числе по договору № АХЭЛ/Птг-102316/ДЛ пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 2 759 351 руб. 99 коп., по договору № АХ ЭЛ/Птг-104942/ДЛ пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 4 177 858 руб. 92 коп.

Исковые требования, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга № АХЭЛ/Птг-102316/ДЛ, № АХ ЭЛ/Птг-104942/ДЛ

Истец, заявленные требования поддержал, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, 15.10.2019 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гроз-Авто» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Птг-102316/ДЛ в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность предмета лизинга в количестве 20 единиц и предоставляет их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение № 1 к договору лизинга). Наименование предметов лизинга и их качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в приложении № 2 к договору лизинга. Идентификационные данные предметов лизинга, такие как серийный (заводской) номер, VIN транспортного средства/самоходной машины, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства (ПТС)/паспорта самоходной машины (ПСМ) и иные данные, указываются в Акте приема-передачи Предметов лизинга в лизинг (приложение № 3 к договору лизинга).

Кроме того, 18.12.2019 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гроз-Авто» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭХ/Птг-104942/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность предметы лизинга в количестве 20 единиц и предоставляет их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение № 1 к договору лизинга). Наименования предметов лизинга и их качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в приложении № 2 к договору лизинга. Идентификационные данные предметов лизинга, такие как серийный (заводской) номер, VIN транспортного средства/самоходной машины, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства (ПТС)/паспорта самоходной машины (ПСМ) и иные данные, указываются в Акте приема-передачи предметов лизинга в лизинг (приложение №4 к договору лизинга).

В соответствии с условиями Договора лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-102316/ДЛ от 15.10.2019 г. ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность по Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Птг-102316/КП от 15.10.2019 г. и передало в пользование ООО Гроз-Авто» (должник, лизингополучатель) следующее имущество (предметы лизинга):

Марка, модель ГАЗ-А651135 VIN <***> год изготовления 2019 Марка, модель ГАЗ-А65К35 VIN <***> год изготовления 2019, Марка, модель ГA3-A65R35 VIN <***> год изготовления 2019; марка, модель ГA3-A65R35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГA3-A65Я35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГАЗ-А65Я35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГАЗ-А65Я35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГАЗ-А65Я35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГАЗ-А65Я35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГА3-A65Я35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГАЗ-А65Я35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГA3-A65R35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГА3-A65R35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГАЗ-А65Я35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГАЗ-А65Я35 VIN <***> год изготовления 2019; марка, модель ГАЗ-А65Я35 VIN <***> год изготовления 2019; марка, модель ГА3-A65Я35 VIN <***> год изготовления 2019; марка, модель ГАЗ-А65Я35 VIN <***> год изготовления 2019; марка, модель ГАЗ-А65Я35 VIN <***> год изготовления 2019; марка, модель ГАЗ-А65Я35 VIN <***> год изготовления 2019

Общая сумма Договора составила 37 245 816 руб. 00 коп. (ст. 5 Договора).

Передача Предметов лизинга состоялась 23.10.2019 г., что подтверждается единым сторонами Актом приема - передачи (Приложение № 4 к Договору). Ответчик обязался по Договору лизинга вносить за пользование Предметами лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих л лизинга (Приложение №1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей приложение № 3 к Договору лизинга).

Срок окончания действия Договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 Договора лизинга).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является октябрь 2021 года со сроком оплаты 13.10.2021 года.

В соответствии с условиями Договора лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-104942/ДЛ от 18.12.2019 г. ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Птг- 104942/КП от 18.09.2019 г. и передало в пользование ООО «Гроз-Авто» следующее имущество Марка, модель ГA3-A65R35 VIN <***> год изготовления 2019; марка, модель ГA3-A65R35 VIN <***> год изготовления 2019; марка, модель ГA3-A65R35 VIN <***> Марка, модель ГA3-A65R35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГA3-A65R35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГA3-A65R35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГA3-A65R35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГA3-A65R35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГA3-A65R35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГA3-A65R35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГA3-A65R35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГA3-A65R35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГA3-A65R35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГA3-A65R35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГA3-A65R35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГA3-A65R35 VIN <***>; марка, модель Г43-A65R35 VIN <***>, год изготовления 2019, марка, модель ГАЗ-А65R35 VIN <***> Год изготовления 2019, марка, модель ГА3-A65R35 VIN <***> год изготовления 2019, марка, модель ГA3-A65R35 VIN <***> год изготовления 2019.

Общая сумма Договора составила 37 484 559 руб. 00 коп. (ст. 5 Договора).

Передача Предметов лизинга состоялась 25.12.2019 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи (Приложение № 4 к Договору).

Ответчик обязался по Договору лизинга вносить за пользование Предметами лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга (Приложение №1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга).

Срок окончания действия Договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 Договора лизинга).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является декабрь 2021 года со сроком оплаты 15.12.2021 г.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга (Приложение №1 к Договору лизинга) в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В ходе исполнения данного договора ответчиком было допущено нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

В связи с просрочкой установленных Договором № АХ_ЭЛ/Птг-102316/ДЛ от 15.10.2019 г. сроков оплаты Лизингодателем в период действия Договора были начислены пени, в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору, размер согласно расчету истца, составляет 2 759 351 руб. 99 коп.

В связи с просрочкой установленных Договором № АХ_ЭЛ/Птг-104942/ДЛ от 18.12.2019 г. сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору, размер которых согласно расчету истца, составляет 4 177 858 руб. 92 коп.

Ссылаясь на просроченные обязательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт нарушение условий договоров, заявил о несоразмерности начисленной неустойки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга АХ_ЭЛ/Птг-102316/ДЛ от 15.10.2019 г., № АХ_ЭЛ/Птг-104942/ДЛ подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, учитывая, что начисленная истцом неустойка составляет 73% (0,2%*365) годовых, что значительно превышает двухкратный размер учётной ставки Банка России, существующей в период предъявляемой просрочки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки исходя из двухкратной учётной ставки установленной Банком России, в результате произведенного перерасчета пени будут составлять в общей сумме 1 806 565 руб. 07 коп.

В этой связи проверив контррасчет ответчика, суд принимает его.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из двухкратной учётной ставки установленной Банком России обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 0,2%, установленный в договоре, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 806 565 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 29.08.2022 допущена опечатка в резолютивной части поскольку отсутствует указание на частичное удовлетворение требований. Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГРОЗ-АВТО" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" пени в общем размере 1 806 565 руб. 07 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 57 686 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд


СудьяЕ.Р. Абызова