Решение от 31 января 2020 г. по делу № А55-14950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 января 2020 года

Дело №

А55-14950/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Плюс»

2. Банк ВТБ публичное акционерное общество

3. Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

4. Акционерное общество «Тинькофф Банк»

Об исключении участника из общества

при участии в заседании

от истца – ФИО2;

от ответчика – не явился, извещен;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с иском об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Плюс» (далее - ООО «Сатурн Плюс», Общество).

Истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу имеющемуся в Обществе и совпадающему с адресом полученным по запросу суда из отдела адресно-справочной работы МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явился, все почтовые отправления в судебными извещениями вернулись в суд с отметкой почтового отделения «Истец срок хранения».

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения, направленные по адресу регистрации ФИО3 не были им получены по обстоятельствам, зависящим от него, сообщение считается доставленным, а ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ответчика в дело потупило письменное ходатайство вх. №230662 от 26.11.2019 (т.2 л.д.32) об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине обострения хронического заболевания и нахождения в г. Москва. Так же сообщил, что в отношении него проводится процедура банкротства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, определением, выполненным в форме электронного документа от 27.11.2019 и размещенным в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отложил судебное заседание на 10.01.2020.

В судебное заседание 10.01.2020 ответчик не явился, отзыв не представил, какие-либо ходатайства от него в материалы дела не поступили.

Определением от 10.01.2020 суд отложил судебное заседание на 30.01.2020 и обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание. Ответчик не явился, отзыв не представил, в связи с чем, в силу статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, а ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства расценено судом как направленное со стороны ответчика на затягивание судебного процесса.

Кроме того, согласно сведений размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», сведения о банкротстве ФИО3 отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Плюс», Банк ВТБ публичное акционерное общество, Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сатурн Плюс» прошло государственную регистрацию 12.11.2015 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками Общества по состоянию на момент предъявления иска являются: ФИО2 (истец) и ФИО3, каждый с долей в размере 50% в уставном капитале Общества. Ответчик так же выполняет функции единоличного исполнительного органа общества (директора).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь участником и директором ООО «Сатурн Плюс» начиная с 2017 года ФИО3, как директором Общества, не исполняются его прямые обязанности установленные п. 8.10 Устава ООО «Сатурн Плюс», а именно:

- не обеспечивает подготовку и не представляет Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, не информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности;

- не организует учет и не обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики;

-не оплачивает налоги и другие сборы, подлежащие обязательной уплате.

Указанные бездействия ФИО3 по мнению истца приводят к постоянным убыткам Обществ виде штрафов вынесенных со стороны Межрайонной инспекции № 18 ФНС России Самарской области, что существенно затрудняет деятельность Общества и имеет негативные для Общества последствия.

Кроме того, в январе 2018 года ФИО3, как директор Общества, забрав все учредительные документы и печать Общества, уехал за пределы Самарской области, с его слов в г. Москву, для поиска заказчиков и заключения договоров с контрагентами. С июля 2018 года ФИО3 прекратил общение с ФИО2, на телефонные звонки не отвечает. Где в настоящее время находится ФИО3 не известно, по месту регистрации Общества он не появляется.

Так же истец указывает, что 13.10.2016 Обществом был заключен договор лизинга с ООО «РЕС-Лизинг» на приобретение автомобиля КИЯ ТФ (ОПТИМА) идентификационный ном XWEGW413BG0001540. Первоначальный взнос за автомобиль был внесен истцом, оплата по лизингом платежам со счета Общества последний раз была произведена 27.04.2018, после чего оплату по лизинговым платежам производит ООО «Рокот-Росс», в котором работает ФИО2 Оплата лизинговых платежей осуществляется с расчетного счета ООО «Рокот-Росс», так как в мае 2018 года МИ № 18 ФНС России по Самарской области бы наложен арест на расчетный счет Общества в связи с не сданной годовой отчетностью Общества.

Истцом 28.02.2019 в адрес ФИО3, как директора Общества, по его месту регистрации, заказным письмом было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания Общества, назначенное на 31.03.2019, на общее собрание ФИО3 не явился, из отчета об отслеживании оправления с сайта «Почта России» указанное выше требование он не получил.

Указанные действия и бездействия ФИО3 делают невозможной деятельность Общества.

Как указывает ФИО2 только такая мера, как исключение ФИО3 из состава участников Общества может восстановить возможность продолжения работы ООО «Сатурн Плюс» с целью извлечения прибыли.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

В силу пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в материалы настоящего дела истцом представлены достаточные доказательства поведения ответчика, затрудняющего деятельность общества.

В силу статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии с принадлежащими им голосами.

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Материалами настоящего дела подтверждено неисполнение ФИО3 в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа общества (директора) обязанности по созыву очередного общего собрания участников ООО «Сатурн Плюс».

В силу положений Закона № 14-ФЗ проведение очередных общих собраний участников общества является одной из гарантий защиты общества. Не проведение в обществе очередных годовых собраний его участников не является нормальной ситуацией, нарушает требования закона, свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять эффективное управление, текущую финансово-хозяйственную деятельность, что прямо противоречит целям создания общества.

В настоящем случае уклонение ответчика от проведения очередного общего собрания участников общества носит систематический и длительный характер, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, а также прав другого участника общества, поскольку ФИО2, являясь участником общества, имеющим имущественную заинтересованность в увеличении прибыльности деятельности общества и недопущении ухудшения его финансового состояния, имеет право осуществлять контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа ООО «Сатурн Плюс» по управлению Обществом, в том числе, путем участия в общих собраний участников общества.

Судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, по оплате налогов и сборов, по оплате лизинговых платежей по договору от 13.10.2016 года, вследствие чего Общество было неоднократно привлечено к налоговой ответственности, а представление налоговой и бухгалтерской отвесности с 2017 года осуществлялось истцом самостоятельно, однако в январе начале 2020 года налоговый орган уведомил об отказе в приеме декларации ввиду установления непринадлежности электронной подписи отправителю.

Так же судом установлено, что лизинговые платежи оплачиваются истцом начиная с мая 2018 года, что подтверждается письмом ООО «РЕСО-Лизинг» (т.1 л.д.133-136), а поскольку ФИО3 являясь директором Общества фактически устранился от выполнения своих непосредственных обязанностей, то после оплаты лизинговых платежей, сделка по выкупу предмета лизинга не может быть оформлена на Общество, что так же причинит ему убытки как Обществу в размере оплаченных лизинговых платежей до апреля 2018 года включительно, так и участнику Общества – ФИО2, оплачивающему лизинговые платежи по настоящее время.

Таким образом, ответчик фактически устранился от исполнения своих обязанностей как участника так и директор Общества. Кроме того, об отсутствии его интереса к Обществу так же свидетельствует его неоднократная неявка в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, несмотря на то, что ему известно о судебном процессе, что подтверждается ранее заявленным им ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений изложенных в п.9 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив вышеприведенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика противоречат интересам ООО «Сатурн Плюс», являются грубым нарушением его обязанностей как участника Общества содействовать обществу в осуществлении им своей деятельности и не причинять ему вред, и являются основанием для исключения участника из Общества.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исключить ФИО3 из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Плюс» (ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева