Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-51615/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-51615/23-40-577
г. Москва
07 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, Свердловская область, Екатеринбург город, Куйбышева улица, 44, ОГРН: 1106659010600, дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 6659209750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салаиртранс" (129110, город Москва, Щепкина улица, дом 42, строение 2а, эт 8 пом I к 1 O 14, ОГРН 1187746350142, дата присвоения ОГРН: 27.03.2018, ИНН: 7706452837)

о взыскании штрафа по договору № ФГК-1048-12.1 от 05.08.2021г. в размере 2 025 000 руб.


при участии: от истца – Луговская Т.В. по дов. от 04. 10.2022г,

от ответчика – Лойко А.С. по дов. от 01.01.2023г.,№09-01/01/23-ст.



УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Салаиртранс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за необеспечение гарантированного объема вагоноотправок в июле 2022г. по договору №ФГК-1048-12.1 от 05.08.2021г.

В судебном заседании 07.06.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для предоставления возможности сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Спор путем заключения мирового соглашения сторонами не урегулирован, представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком( заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов от 05.08.2021г № ФГК-1048-12.1 (договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, перевозимых в вагонах истца по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах истца.

В целях исполнения договора между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 19.10.2021г. и № 2 от 27.10.2021г.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору под вагоноотправками стороны понимают прием перевозчиком к перевозке груженого вагона, предоставленного исполнителем заказчику. Ежемесячный объем вагоноотправок в рамках гарантированного объема определяется сторонами в соответствии с приложением № 1 к соглашению.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 2 к договору стороны согласовали минимально гарантированный объем погрузки на июль 2022г. в размере 1 000 вагоноотправок для перевозки грузов по договору.

Согласно представленным в материалы дела приложениям УПД от 31.07.2022г. № 7001805 и от 31.08.2022г. № 8001940 в июле 2022 г. ответчиком погружены, а перевозчиком принято к перевозке 595 груженых вагонов по станциям, перечисленным в пункте 1 дополнительного соглашения № 2 к договору (л.д. 101-128).

В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик на основании согласованных сторонами в заказе объемов обязан подтвердить согласованный заказ, направив исполнителю перечень номеров и/или копии заявок формы ГУ-12 с указанием собственника подвижного состава АО «ФГК», согласованных перевозчиком, не позднее 2 рабочих дней после согласования исполнителем заказа.

Договором предусмотрено обязательное согласование заказов перевозчиком (ОАО «РЖД»).

Согласно информации АС ЭТРАН, в июле 2022г. по заявкам ответчика перевозчиком согласовано 677 вагоноотправок, часть из которых перенесены на август 2022г. (л.д. 50-55).

В соответствии с пунктами 52 и 56 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее - приказ № 374) для осуществления перевозки порожних вагонов отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление. Если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов формы ГУ-12, под погрузку которого направляются вагоны.

Порядок данного взаимодействия закреплен, в том числе, в нормативных правовых актах, регулирующих порядок осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортном.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка).

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки. При этом перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки.

Форма заявки, правила и порядок ее оформления и представления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с указанной статьей Устава приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2015г. № 228 утверждены Правилах приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортном, согласно которым форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении № 1 к Правилам (далее - форма ГУ-12).

Согласно п. 5 Правил заявки на перевозку грузов представляются перевозчику в бумажном виде по почте или нарочно, если иной способ представления заявок (например, с помощью факсимильной связи, средств электронной связи) не предусмотрен договором, заключенным между перевозчиком и грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов.

Заявки на перевозку грузов в электронном виде представляются перевозчику посредством электронного обмена документами, подписанными усиленной электронной подписью (далее - ЭП) грузоотправителя, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть поступившую заявку на перевозку грузов в течение двух дней. Срок рассмотрения заявки на перевозку грузов исчисляется от даты регистрации ее поступления перевозчику.

В случае возможности осуществления перевозки в строке заявки на перевозку грузов «Отметка согласования перевозчиком» указывается перевозчиком «Согласовано» или «Согласовано частично», а также проставляется дата и подпись уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверяется печатью перевозчика (при наличии печати) или ЭП (при электронном обмене документами).

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов по различным основаниям. В этом случае перевозчик возвращает заявку на перевозку грузов с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

При этом в строке заявки «дата согласования заявки» перевозчиком указывается «Отказано», а также проставляется дата с подписью уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверяется печатью перевозчика (при наличии печати) или ЭП (при электронном обмене документами).

Пунктом 12 Правил установлено, что владелец инфраструктуры рассматривает представленные перевозчиком заявки на перевозку грузов и в срок не более чем пять дней при перевозках грузов в прямом железнодорожном сообщении и не более чем десять дней при перевозках в прямом и непрямом международном сообщениях, прямом и непрямом смешанном сообщениях, а также если пунктами назначения указаны порты, возвращает заявку перевозчику с отметкой о результате согласования. В необходимых случаях владелец инфраструктуры в пределах указанного срока согласовывает параметры заявки на перевозку грузов с другими владельцами инфраструктур, организациями других видов транспорта, железными дорогами иностранных государств.

При этом в заявке на перевозку грузов в строке «отметка о результатах рассмотрения заявки владельцем инфраструктуры» владельцем инфраструктуры указывается «Согласовано», «Согласовано частично» или «Отказано», а также проставляется дата с подписью уполномоченного лица владельца инфраструктуры с указанием его должности и заверенная печатью владельца инфраструктуры (при наличии печати) или ЭП (при электронном обмене документами).

Соответственно, учитывая специфику работы железнодорожного транспорта, наличие согласованной перевозчиком заявки обязательно.

Согласно п. 3 соглашения если фактическое количество вагоноотправок по итогам месяца, по независящим от исполнителя причинам, составит менее минимального гарантированного объема погрузки с допустимым отклонением в меньшую сторону в размере не более 10%, исполнитель вправе требовать уплату заказчиком штрафа в размере 5 000 руб. за каждую несостоявшуюся вагоноотправку.

В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика направлены письма от 16.08.2022 № 5558/ФГКУпР и от 15.11.2022 № 7332/ФГКУпР с уведомлением о недогрузе гарантированного объема в июле 2022 года, однако оплата в добровольном прядке осуществлена не была.

Сумма начисленного истцом ответчику штрафа по договору составила 2 025 000 руб.

Согласно пункту 10.10 договора ответчику направлены претензии от 18.11.2022 № 3667/ФГКДЮ и от 30.12.2022 № 4187/ФГКДЮ, которые осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и находит подлежащими отклонению, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают последнего от исполнения своих обязательств.

Возражая против расчета штрафа, ответчик указал, что условия п. 33 дополнительного соглашения № 2 к договору устанавливают отклонение в меньшую сторону в размере не более 10 %, штраф должен быть рассчитан исходя из суммы за вычетом 10%.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 к договору предусмотрено, что если фактическое количество вагоноотправок по итогам месяца по независящим от исполнителя причинам составит менее минимального гарантированного объема погрузки с допустимым отклонением в меньшую сторону в размере не более 10 %, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком штрафа в размере 5 000 руб. за каждую несостоявшуюся вагоноотправку.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 в июле 2022г. предусмотрен гарантированный объем вагоноотправок.

Вместе с тем, условиями дополнительного соглашения № 2 не предусмотрено, что штраф исчисляется от суммы за вычетом 10%.

Исходя из буквального содержания п. 3 дополнительного соглашения № 2 к договору , с учетом требований ст. 431 ГК РФ, истцом начислен ко взысканию штраф в сумме 2 025 000 руб. согласно расчету: (1 000 вагоноотправок (предусмотрено приложением № 1 к ДС № 2) – 595 вагоноотправок (по факту)) х 5 000 руб. = 2 025 000 руб.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При заключении договора и дополнительных соглашений к нему, размер штрафа установлен добровольным соглашением сторон.

Ответчик, подписывая спорный договор и дополнительные соглашения к нему, был осведомлен о размере и условиях ответственности за ненадлежащее исполнением, предусмотренных им обязательств. Однако, возражений либо протокола разногласий по соответствующим условиям договора и дополнительных соглашений к нему в адрес истца не направил. В связи с чем, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору и дополнительными соглашениями к нему не представлено. Требования истца признаны судом подтвержденными, относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Размер штрафа определен истцом в соответствии с условиями договора и представленными в дело доказательствами. Расчет судом проверен и признан составленным верно.

Ответчик также просил уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

При этом, согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав расчет штрафа истца, суд приходит к выводу, что сумма начисленного штрафа, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 1 900 000 руб.

По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 125 руб.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салаиртранс" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" штраф по договору № ФГК-1048-12.1 от 05.08.2021 г. в размере 1 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 125 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.