Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А67-10675/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-10675/2023

03.04.2024

20.03.2024 объявлена резолютивная часть решения.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть финанс» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТмакс» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 3 390 373,65 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.06.2023;

от ответчика – не явился (не извещен);



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть финанс» (далее – ООО МКК «Кеть финанс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТмакс» в котором просит:

- взыскать сумму основного долга по договору займа №1342 от 07.03.2023г. в размере 50 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: харвестер марки, модели: Ponsse Ergo, Кузов (кабина, прицеп): №:050886, цвет желто-черный, принадлежащий ответчику.

Кроме того просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 334, 337, 348, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа №1342 от 07.03.2023.

Определением суда от 18.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовано у Управления ГИБДД УМВД России по Томской области (634062, <...>) сведения о лице, за которым зарегистрировано следующее транспортное средство марки, модели: Ponsse Ergo Кузов (кабина, прицеп): № 050886, цвет: желто-черный, 2007 года выпуска, модель № двигателя 90699100648430.

Одновременно с иском истец представил заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры и запретить регистрационные действия на автомобиль марки, модели: Ponsse Ergo, кузов (кабина, прицеп) №: 050886, год изготовления 2007, цвет желто-черный.

От Управления ГИБДД УМВД России по Томской области поступил ответ на запрос.

Определением суда от 18.01.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть финанс» о принятии обеспечительных мер по делу № А67-10675/2023 удовлетворено, запрещены регистрационные действия на автомобиль марки, модели: Ponsse Ergo, кузов (кабина, прицеп) №: 050886, модель № двигателя 90699100648430, год изготовления 2007, цвет желто-черный.

ООО МКК «Кеть финанс» в порядке ст. 49 АПК РФ подало заявление об увеличении размера исковых требований до 3 390 373,65 руб., из которых: сумма основного долга по договору займа №1342 от 07.03.2023 г. – 2 484 075,34 руб., проценты– 859 705,40 руб. за период с 08.03.2023 по 26.01.2024 с дальнейшим начислением, неустойка – 46 592,91 руб. за период с 12.04.2023 по 26.01.2024 с дальнейшим начислением. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: харвестер марки, модели: Ponsse Ergo, Кузов (кабина, прицеп): №:050886, цвет желто-черный, принадлежащий ответчику, взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребованы из Государственной инспекции технического надзора Томской области (634027, <...>): сведения о лице, за которым зарегистрировано следующее транспортное средство марки, модели: Ponsse Ergo Кузов (кабина, прицеп): № 050886, цвет: желто-черный, 2007 года выпуска, модель № двигателя 90699100648430.

Определением суда от 27.02.2024 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20.03.2024, повторно истребовано из Государственной инспекции технического надзора Томской области (634027, <...>): - сведения о лице, за которым зарегистрировано следующее транспортное средство марки, модели: Ponsse Ergo Кузов (кабина, прицеп): № 050886, цвет: желто-черный, 2007 года выпуска, модель № двигателя 90699100648430.

От Государственной инспекции технического надзора Томской области поступил ответ на запрос, согласно которому владельцем данного транспортного средства является ООО «СТМАКС».

Копии определений от 18.01.2024, 06.02.2024 направлены судом ООО «СТмакс» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 74, 88), также определения размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, также в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 67).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления №25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

От ООО «СТмакс» отзыв на исковое заявление, возражения на иск либо иные документы не поступали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 ООО МКК «Кеть финанс» (займодавец) и ООО «СТмакс» (заемщик) заключен договор займа №1342 с установкой спутникового мониторинга (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же денежную сумму, именуемую далее «сумма займа» и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 23-31).

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа составляет 2 500 000 руб. и предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика по реквизитам указанным в договоре.

Срок займа составляет 3 месяца с момента передачи денежных средств (п. 2.3. договора).

Заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (п. 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора договора ежемесячный платеж составляет 112 500 руб. с процентным периодом с 07 числа по 07 число следующего месяца.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора установлена обязанность заемщика по предоставлению в залог транспортного средства, рыночная стоимость которого превышает сумму займа не менее, чем на 30%.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, 0,054% в день на начисляемую сумму неисполненного обязательства. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности по оплате процентов начиная с 2 дня следующего за датой платежа, по основному долгу, начиная с 1 календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа. При этом проценты, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (пункт 12 индивидуальных условий договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в пункте 2.3 договора, займодавец имеет право предъявить требование о досрочном возврате суммы займа и положенных процентов за пользование суммой займа. Заемщик обязан в течение 7 дней с момента предъявления требования займодавца о возврате сумму займа внести ее в кассу займодавца. Моментом получения требования займодавца считается день его направления заемщику любым доступным сторонам способом, в том числе, посредством электронной связи либо заказным письмом (п. 2.5. договора).

Заем считается возвращенным с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет займодавца (п. 2.6. договора).

Согласно п. 2.8. договора займа, предоставленный по договору, обеспечивается договором залога № 1342 от 07.03.2023, в залог по которому предоставляется принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: харвестер, марка, модель: Ponsse Ergo, кузов (кабина, прицеп): №:050886, цвет желто-черный, год изготовления 2007.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.4. договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 4,5% ежемесячно. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. При расчете процентов за заем принимается фактическое количество дней в месяце.

Согласно пунктами 5.2., 5.3. договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок определенный п. 2.3 договора, займодавцем на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Между сторонами подписан договор залога от 07.03.2023 № 1342 с оставлением предмета залога у залогодателя (л.д. 32-38), согласно которому залогодержатель (истец) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ответчик) имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа № 1342 от 07.03.2023 в сумме 2 500 000 руб. получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом фронтального погрузчика марки, модели: харвестер марки, модели: Ponsse Ergo, Кузов (кабина, прицеп): №:050886, цвет желто-черный, который сторонами оценен в 10 000 000 руб.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договоа залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (заимодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает он (пункт 4.1. договора залога от 07.03.2023 №1342).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2023-007-730782-762 от 09.03.2023 зарегистрировано (л.д. 43).

Истец обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 07.03.2023 № 273 и актом приема-передачи денежных средств от 07.03.2023 к договору займа № 1342 (л.д. 39-40).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ООО МКК «Кеть финанс» направило в адрес ООО «СТмакс» претензию от 11.09.2023, 24.10.2023 (л.д. 21, 66), в которой указало на необходимость погашения задолженности по договору займа либо предоставить предмет залога до исполнения всех обязательств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

О фальсификации договора займа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Представленный в дело договор займа соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В подтверждение исполнение обязательств по договору займа истец представил платежное поручение №273 от 07.03.2023 на сумму 2 500 000 рублей с назначением платежа «предоставление займа под 4,5% по договору процентного займа №1342 от 07.03.2023г. сроком до 07.06.2023г. НДС не облагается», акт приема-передачи денежных средств к договору займа №1342 от 07.03.2023 (л.д. 39-40).

Факт получения заемных денежных средств на указанную сумму ответчиком по существу не оспорен, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения иного обязательства по указанному в назначении платежа договору, в материалы дела не представлено.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

По расчету истца, задолженность ООО «СТмакс» по договору займа составила 3 390 373,65 руб., в том числе: 2 484 075,34 руб. основного долга, 859 705,40 руб. процентов за пользование займом за период с 08.03.2023 по 26.01.2024, с дальнейшим начислением, исходя из процентной ставки 4,5% в месяц и далее проценты за пользование займом с 27.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, 46 592,91 руб. неустойки за период с 12.04.2023 по 26.01.2024 с дальнейшим начислением, исходя из процентной ставки 20 % годовых и далее неустойка с 27.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 20 % годовых

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору займа признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Кеть финанс» и ООО «СТмакс» заключен договор залога от 07.03.2023 № 1342 с оставлением предмета залога у залогодателя.

Поскольку у истца возникло право требования задолженности по договору займа, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на предметы залога.

С учётом вышеизложенного, при наличии права истца получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости объектов движимого имущества, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога в виде транспортных средств, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость данного имущества.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 24.10.2023 (л.д. 44-45), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, описание которых в приведено в п. 1.2 договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1 в стоимость услуг входит: консультирование заказчика по всем возникающим вопросам; разработка претензии; составление искового заявления; представительство в судебном заседании; при необходимости подготовка и подачка в суд дополнений, пояснений к исковому заявлению, ходатайств и других процессуальных документов.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 20 000 руб. (пункт 2.1. договора оказания юридических услуг от 24.10.2023)

В подтверждение оплаты 20 000 руб. за указанные юридические услуги истцом представлен расходный кассовый ордер № 67 от 24.10.2023 (л.д. 47).

Факт оказания услуг исполнителем подтвержден материалами дела, в том числе актом о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правового характера, заключенному на время выполнения определенной работы от 24.10.2023 № 277 (л.д. 46).

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При имеющихся по делу обстоятельствах, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), арбитражный суд полагает присужденную сумму судебных расходов соразмерной объему фактически оказанных юридических услуг, соответствующей характеру спора, его сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая сложившиеся расценки на аналогичные юридические услуги, складывающиеся в Томской области, суд находит разумными расходы истца в заявленном размере.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 1435 от 30.10.2023 (л.д. 14), 3 000 руб. по платежному поручению № 1780 от 26.12.2023 и 6 000 руб. платежному поручению № 1781 от 26.12.2023 (л.д. 64, 65).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Кеть Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 2 484 075,34 руб., проценты за пользование займом в размере 859705,40 руб. за период с 08.03.2023 по 26.01.2024 с дальнейшим начислением на сумму долга, исходя из процентной ставки 4,5% в месяц, начиная с 27.01.2024 по день оплаты долга, неустойку в размере 46 592,91 руб. за период с 12.04.2023 по 26.01.2024 с дальнейшим начислением неустойки с 27.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 20 % годовых, с обращением взыскания на заложенное имущество: харвестер марки, модели: Ponsse Ergo, Кузов (кабина, прицеп): №:050886, цвет желто-черный, а также расходы по оплате государственной пошлины 11 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего: 3 421 137,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Соколов