Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А27-16546/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-16546/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года                                                                                    город Кемерово


         Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2025 года

         Решение в полном объеме изготовлено  17 октября 2025 года


       Арбитражный суд Кемеровской области в составе


       судьи

 Плискиной Е.А.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем

 Бобыревой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН<***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г.Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН<***>)

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка, г.Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 9 757,88 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <...> за период с 01.08.2022 по 09.12.2023 и 4 901,17руб. неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – ответчик) о взыскании 9 757,88 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <...> за период с 01.08.2022 по 09.12.2023 и 4 901,17руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 04.08.2025 исковое заявление приняток производству, спор рассмотрен в судебном заседании 06.10.2025, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ЖКХ».

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ответчик возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выражающееся в неисполнении обязанности по предоставлению платежных документов ответчику, являющихся основанием для оплаты, своевременно, ежемесячно, что приводит к необоснованно образующейся задолженности и начислению на нее пени, что является нарушением прав ответчика. Оферта на заключение договора по спорным адресам также в адрес ответчика истцом не направлялась. Также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ЖКХ» поступил отзыв, согласно которому на ответчика не может быть возложена ответственность по оплате коммунальных платежей по указанному жилому помещению, так как согласно поквартирной карточке, собственником спорного помещения является ФИО1, на основании свидетельства на право собственности № 42аа 192958 от 13.02.2001.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка также поступил отзыв на исковое заявление. Указывает, что жилое помещение по адресу: <...>, передано в муниципальную собственность на основании договора мены от 25.07.2022. Из п.7 данного договора следует, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ стороны передали друг другу отчуждаемые квартиры до подписания договора. Силу акта передачи, по обоюдному согласию сторон, имеет настоящий договор.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода возникновения задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с 08.08.2022 по 09.12.2023 в размере 9757,88 руб., пени в размере 4901,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4725,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 96,00 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод, для которой были утверждены соответствующие тарифы Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской облатси от 19.12.2018 № 602 (с последующими изменениями).

ООО «Водоканал» в период с 08.08.2022 по 09.12.2023 осуществило поставку в жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, холодной воды и оказало услуги водоотведения на сумму 9 757,88 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, с 08.08.2022 является Новокузнецкий городской округ.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 21.06.2018,  принято решение о заключении договоров собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Полагая, что стоимость коммунальных ресурсов на холодное водоснабжение и водоотведение жилого помещения, в котором в спорный период отсутствовали зарегистрированные граждане, должна быть оплачена Комитетом ЖКХ г.Новокузнецка, ООО «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), также указано, что  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичные обязанности сторон предусмотрены пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено частью 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора на оказание коммунальных услуг, между  истцом и собственником помещения сложились фактические отношения по холодному водоснабжению, водоотведению, поскольку в целях предоставления коммунальных ресурсов в спорное помещение, принадлежащее в спорный период  муниципальному образованию, поставлялась и холодная вода, оказывались услуги по водоотведению, что, в силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), не освобождает собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, а соответственно и оплаты поставленных на его объект коммунальных ресурсов.

Отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  потребленного  ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт потребления коммунальных ресурсов в спорном жилом помещении в период с 08.08.2022 (дата регистрации права собственности муниципального образования) по 09.12.2023 на сумму 9 757,88 руб.  подтвержден расчетом.

Количество поставленной холодной воды, услуги водоотведения определено по нормативам, установленным приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области  от 23.12.2014 № 105 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета на территории Новокузнецкого городского округа", стоимость – по тарифам, установленным истцу Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.12.2018 № 602 (в редакции Постановлений РЭК Кузбасса от 02.12.2021 № 607, 25.11.2022 № 607).

Ответчик количество и стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг не оспорил. 

Задолженность ответчика в общем размере 9 757,88 руб. на момент рассмотрения спора не погашена, в связи с чем, исковые требования в указанном размере признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств за спорный период на сумму задолженности начислена неустойка в размере 4 901,17 руб. по состоянию на 01.06.2025 из расчета 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5% годовых.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается на пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Неустойка начислена по ставке Банка России - 9,5%, что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Расчет неустойки в размере 4 901,17 руб. по состоянию на 01.06.2025 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Ответчиком  арифметический расчет неустойки не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет с применением ключевой ставки Банка России 9,5 %, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный жилищным законодательством, суд находит требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки  подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что ответчик не получал платежные документы на оплату коммунальных ресурсов, не свидетельствует о злоупотреблении правами на стороне истца и не освобождает ответчика от ответственности за неоплату, поскольку обязанность по содержанию имущества лежит на его собственнике.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени публично-правовых образований по искам в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В абзаце 3 пункта 13  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.5 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158, Комитет ЖКХ является отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно-коммунального хозяйства и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного  самоуправления. На основании п. п. 3.1.1 Положения Комитет ЖКХ организует управление муниципальным жилищным фондом на условиях представительства, в том числе, по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности. Согласно пункту 3.4.1 Положения, Комитет ЖКХ осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств и главного администратора (администратора) доходов бюджета Новокузнецкого городского округа в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности производится с Комитета ЖКХ как с главного распорядителя бюджетных средств.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения почтовых расходов на отправку искового заявления в суд, ответчику и третьим лицам в общей сумме 96 руб. подтвержден списком корреспонденции, конвертом (с отметкой об оплате).

Ответчиком размер почтовых расходов и их обоснованность не оспорены.  

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 725руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд должен установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, их фактический размер, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг производится арбитражным судом в разумных пределах, при наличии доказательств того, что такие расходы фактически произведены и  документально подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор № У-1702-2025 от 31.03.2025, заключенный между ООО «Жилкомцентр» (исполнитель) и ООО «Водоканал» (заказчик), приказ № ЖК-15-К24 от 06.02.2024 о переводе ФИО2 на другую работу (старший юрисконсульт ООО «Жилкомцентр»), акт выполненных работ на 30.06.2025, платежное поручение №9004 от 27.06.2025 на сумму 4 725 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность спора, принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, в отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя,  считает разумным размер судебных издержек  на оказание юридической помощи в общей сумме 4 725 руб.

В связи с изложенным, судебные расходы по делу, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 725 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», ИНН <***>,  9 757 руб. 88 коп. долга, 4 901 руб. 17коп. неустойки, 4 725 руб. расходов на оплату услуг представителя, 96 руб. почтовых расходов, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                Е.А. Плискина