Постановление от 29 июля 2023 г. по делу № А40-101230/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2023

Дело № А40-101230/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.09.2021,

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.12.2022 №133/2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Шерт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Шерт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Управление по строительству-111» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шерт» (далее – истец, ООО «Шерт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление по строительству-111» (далее – ответчик, АО «СУ-111») о взыскании задолженности по договору подряда от 24.09.2019 № ППТ2-4/4104/2019 в размере 2 709 339, 25 руб.

В свою очередь АО «СУ-111» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО «Шерт» о взыскании суммы неустойки в размере 9 731 927, 16 руб., расходов на устранение недостатков в размере 2 211 053, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО «СУ-111» в пользу ООО «Шерт» взыскана задолженность в размере 2 566 082 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано. Также, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина с АО «СУ-111» в размере 34 615 руб., с ООО «Шерт» - 1 932 руб.

С ООО «Шерт» в пользу АО «СУ-111» взыскана неустойка в размере 1 955 053 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 572 руб., в остальной части иска отказано. В результате произведенного взаимозачета с АО «СУ-111» в пользу ООО «Шерт» взыскана задолженность в размере 597 457 руб. 20 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Шерт», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

АО «СУ-111» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Шерт» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «СУ-111» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «СУ-111» (заказчик) и ООО «Шерт» (до переименования ООО «С-Элита», подрядчик) был заключен договор подряда от 24.09.2019 № ППТ2-4/4101/2019 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля (изготовление и монтаж каркаса наружных дверных витражей, наружных и внутренних витражных дверных блоков, каркаса оконных блоков, заполнения витражей и пр.), указанный в Перечне стоимости по вилам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору) на объекте «Многоквартирный жилой дом № 5 (в составе корпусов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:9885 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, вблизи п.Бачурино, уч. 31)», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 Договора составила 13 017 559, 07 руб., кроме того НДС.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а за последний отчетный период акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом отчетном периоде, и удержанием обеспечительного взноса, указанного в п. 3.1 Договора.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по Договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) подлежащих приемке и в принятых работах, являются обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ.

В период действия Договора Подрядчиком было выполнено и принято Заказчиком работ на общую сумму 15 621 070, 88 руб., в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ.

Факт выполнения работ надлежащим образом по договору подряда подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако, стоимость выполненных работ оплачена заказчиком частично в размере 12 911 731, 63 руб., в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность за выполненные работы по Договору в сумме 2 709 339, 25 руб.

Согласно п. 3.5 Договора, при условии совершения одного из нижеперечисленных событий, заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке:

- истечение 2-х лет с момента подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15-ти рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

- подписание сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.2 договора, или банковской гарантии, указанной в п. 3.3 договора - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- досрочное расторжение договора - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения гарантийного срока на работы, в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) сумма удержаний (обеспечительного взноса/гарантийных удержаний), предусмотренных пунктом 3.1 договора, составила 1 562 107, 09 руб., в т.ч. НДС.

Ссылаясь на то, что срок возврата обеспечительного платежа является не установленным, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, а соответственно, основания для удержания платы за поставленное оборудование и выполненные работы отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 2 709 339, 25 руб., не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и предъявляя встречный иск, АО «СУ-111» указало, что в установленные сроки работы истцом не сданы, просрочка исполнения обязательств составляет 623 дня, в связи с чем подрядчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 9 731 927, 16 руб. Кроме того, ответчик сослался на наличие недостатков в выполненных работах, на устранение которых были понесены расходы в сумме 2 211 053, 20 руб., о возмещении которых также заявлено во встречном иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 702, 711, 723, 740, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом на сумму 15 621 070, 88 руб., в то время как заказчиком оплачено 12 911 731, 63 руб., при этом срок для возврата гарантийного удержания в размере 143 256, 96 руб. не наступил, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 566 082, 29 руб.

Частично удовлетворяя требования встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, при этом заказчик подтверждает просрочку исполнения обязательств со своей стороны, указывая на факт задержки передачи строительной площадки (фронта работ) на 132 дня (передача - 03.02.2020), неустойка начислена на всю стоимость работ по Договору без учета выполненных работ, произвели перерасчет неустойки, признав ее обоснованно заявленной и подлежащей удовлетворению лишь в размере 1 955 053, 09 руб., в том числе с учетом указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности». Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 2 211 053, 20 руб., суды исходили из его необоснованности и недоказанности, учитывая выявление дефектов, расчет сметы определяющей их стоимость и установление вины ответчика в одностороннем порядке. Поскольку указанные во встречном иске недостатки являются явными и в случае их наличия на момент сдачи работ, могли быть выявлены заказчиком, между тем, работы приняты без замечаний, ответственность за сохранность результата работ после его сдачи заказчику подрядчик не несет.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о неправомерном начислении неустойки были оценены и отклонены судами. Суд апелляционной инстанции верно указал, что судом первой инстанции неустойка за нарушение срока окончания работ рассчитана с учетом даты передачи площадки по акту (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), после передачи площадки у подрядчика не было препятствий для выполнения работ по Договору, соответственно он не вправе заявлять о нарушении ответчиком обязательства по предоставлению доступа на объект (п. 6.1.1 Договора).

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-101230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи А.В. Коваль


О.А. Шишова