Решение от 18 апреля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1493/2025
19 апреля 2026 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Советский-24» (ИНН 5501262736, ОГРН 1205500004467) к индивидуальному предпринимателю Мозговому Владимиру Викторовичу (ИНН 550303275338, ОГРН 322554300004723) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мозгового Владимира Викторовича (ИНН 550303275338, ОГРН 322554300004723) к товариществу собственников недвижимости «Советский-24» (ИНН 5501262736, ОГРН 1205500004467) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ТСН «Советский-24» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2025,

от ИП ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Советский-24» (далее – ТСН «Советский- 24», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.03.2025.

Протокольным определением от 04.03.2025 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.04.2025.

04.03.2025 в материалы дела от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ТСН «Советский-24» 1 112 515 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2025 указанное встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, ознакомления сторон с представленными сведениями, представлением пояснений по делу судебное заседание неоднократно откладывалось.

04.03.2026 от ТСН «Советский-24 поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ТСН «Советский-24» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/550101001) неустойку по состоянию на 25.06.2025 в размере 72 750,91 руб. по договору подряда № 1 от 31.08.2024; неотработанный аванс по Договору подряда № 2 от 31.08.2024 в размере 357 770,40 руб.; неустойку по состоянию на 11.03.2026 в размере 83 569,80 руб. по Договору подряда № 2 от 31.08.2024; неустойку начиная с 12.03.2026 по день фактического перечисления неотработанного аванса в размере 357 770,40 рублей по Договору подряда №2 от 31.08.2024; оплаченную государственную пошлину в размере 55 867 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований приняты судом.

31.03.2026 от ИП ФИО1 поступили уточнения встречных исковых заявлений, согласно которым просит взыскать с ТСН «Советский-24» стоимость неоплаченных материалов, приобретенных по договору подряда №2 от 31.08.2024, в размере 53 829,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 02.04.2026 в размере 13 320,01 руб., а также проценты, начисляемые на сумму убытков, начиная с 03.04.2026, по день фактической оплаты; расходы на хранение в размере 54 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 057 руб.

13.04.2026 представитель истца по встречному иску устно указал, что просит не рассматривать в рамках настоящего спора заявление о взыскании расходов на представителя, уточнив, что после сбора всех документов обратится с отдельным заявлением о распределении представительских расходов.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения встречных требований приняты судом.

В судебном заседании представитель товарищества просила удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил удовлетворить встречные требования, первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2024 между ТСН «Советский-24» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор подряда № 1, по условиям которого Подрядчик обязался произвести работы внутридомовых инженерных систем по замене розлива холодного и горячего водоснабжения жилого дома № 14/1 по проспекту ФИО4 в г. Омске в срок с 31.08.2024 до 30.12.2024.

07.09.2024 товариществом осуществлен в пользу предпринимателя ФИО1 авансовый платеж на сумму 648 000 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 20.11.2024 к работам подрядчик не приступил.

В связи с чем, 20.11.2024 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения Договора подряда № 1 от 31.08.2024.

В уведомлении от 22.11.2024 ТСН просило в срок до 30 ноября 2024 г. вернуть неотработанный аванс в размере 648 000 руб., оплаченный в соответствии с п. 4.2 Договора по платежному поручению № 123 от 07.09.2024.

Также 31.08.2024 между ТСН «Советский-24» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор подряда № 2.

В соответствии с условиями данного Договора Подрядчик обязался произвести работы по замене теплообменника жилого дома № 14/1 по проспекту ФИО4 в г. Омске в срок с 31.08.2024 до 30.12.2024.

09.09.2024 товариществом осуществлен в пользу предпринимателя ФИО1 авансовый платеж на сумму 357 770,40 руб.

На 20.11.2024 к работам подрядчик не приступил.

В связи с чем, 20.11.2024 в адрес предпринимателя направлено уведомление об отказе от исполнения Договора подряда № 2 от 31.08.2024.

В уведомлении от 22.11.2024 ТСН просило в срок до 30 ноября 2024 г. вернуть неотработанный аванс в размере 357 770,40 руб., оплаченный в соответствии с п. 4.2 Договора по платежному поручению № 126 от 09.09.2024.

Досудебные претензии от 02.12.2024 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В период судебного разбирательства ИП ФИО1 возвратил товариществу аванс в сумме 648 000 руб., что подтверждается платежным поручением №99 от 25.06.2025, в связи с чем, первоначальные исковые требования в указанной части уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Со своей стороны ИП ФИО1 обратился со встречными требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства.

Работы по договору подряда № 1 от 31.08.2024, договору №2 от 31.08.2024 не исполнены в связи поступившими устными запретами (по мобильному телефону, а также в ходе переговоров, проходивших 14.11.2024 и 15.11.2024) на доступ к месту проведения работ - в подвал и на чердак МКД по ул. ФИО4, д. 14/1, подрядчик не имел возможности закончить выполнение взятых на себя обязательств и вынужден был приостановить работы. О приобретении материалов и готовности поставить его на производства, а также начать производство демонтажных работ Заказчику неоднократно сообщалось по телефону и в ходе личных встреч. Весь необходимый материал по договору подряда № 1 от 31.08.2024 приобретен подрядчиком в срок до 14.11.2024. В связи с хранением данного материала предприниматель понес расходы на сумму 54 000 руб. По договору № 2 от 31 августа 2024 года материал заказан, изготовлен на заводе (теплообменник, контролер и иное оборудование, приобретенное в рамках настоящих договоров). При этом теплообменник доставлен в подвал спорного дома и находится в доме с 05.11.2024.

Заказчику неоднократно сообщалось о намерении и возможности продолжить выполнение работ по договорам, в том числе в письмах от 22.11.2024, 03.12.2024. Между тем, товарищество на основании ст. 717 ГК РФ уведомило об отказе от договора. В связи с этим, предприниматель предъявил к возмещению понесенные расходы на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по договорам №1 и №2 от 31.08.2024, а именно: по договору №1 – на сумму 492 639,98 руб., по договору №2 – на сумму 619 875,47 руб.

Впоследствии встречные требования уточнены 01.04.2026, в рамках которых отражено, что общая стоимость понесенных расходов с необоснованным хранением комплектующих по договору №1 от 31.08.2024 составила 6 тыс. руб. в месяц, а всего 54 000 руб. Данную сумму предприниматель просит взыскать в качестве расходов, понесенных по договору №1 от 31.08.2024.

Стоимость понесенных расходов по договору №2 от 31.08.2024 составила 411 600 руб. (теплообменник стоимостью 309 600 руб. и регулирующий клапан стоимостью 102 000 руб. согласно расценкам, согласованным в смете к договору №2 от 31.08.2024). Указанное оборудование является специфическим, изготовлено на заводе под индивидуальные технические параметры спорного многоквартирного жилого дома и не может быть использовано на другом объекте, соответственно, не может быть реализовано ИП ФИО1 в свободном гражданском обороте. Фактически данное имущество находится у товарищества, что им не оспаривается. Принимая во внимание сумму внесенной предоплаты 357 770,40 руб., сумма неоплаченных средств составила 53 829,60 руб., которую предприниматель просит взыскать в качестве расходов, понесенных по договору №2 от 31.08.2024.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал первоначальные исковые требования частично обоснованными, в удовлетворении встречного иска считает необходимым отказать.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

20.11.2024 товарищество направило в адрес ИП ФИО1 уведомления об отказе от исполнения договоров №1 и №2 от 31.08.2024 с 20.11.2024 по основаниям ст. 717 ГК РФ, в срок до 30.11.2024 просило вернуть уплаченные суммы аванса. Кроме того, в данных уведомлениях отражено, что в случае производства каких-либо затрат на приобретение материалов, товарищество готово рассмотреть вопрос о возмещении данных затрат после предоставления первичных документов, подтверждающих реальное несение таких расходов.

Принимая во внимание, что подрядные отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились, учитывая содержание отказов заказчика от договоров №1 и №2 от 31.08.2024, суд пришел к выводу о том, что заказчиком реализовано право на отказ от исполнения договоров по основаниям статьи 717 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному в статье 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (часть 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу статей 717 и 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ. При этом к компенсируемым подрядчику расходам могут быть отнесены затраты на приобретение и изготовление по индивидуальному заказу оборудования, необходимого для выполнения работ и не представляющего интереса для третьих лиц.

Как видно из материалов дела, отказ от договоров от 31.08.2024 мотивирован тем, что по состоянию на 20.11.2024 подрядчик не приступил к работам.

Однако, данное утверждение не соответствует материалам дела.

Конечный срок выполнения работ определен 30.12.2024, при этом по состоянию на 20.11.2024 подрядчик совершил действия по приобретению материалов, необходимых для исполнения принятых на себя договорных обязательств, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В деле имеются письма ИП ФИО1, в которых он уведомлял товарищество о готовности к выполнению работ в установленные сроки.

То есть до наступления срока окончания работ по обоим договорам от 1.08.2024 предприниматель уведомлял товарищество о готовности выполнить согласованные работы, однако не имел такой возможности по причине недопуска на объект.

Суд обращает внимание, что обслуживающей организацией спорного многоквартирного дома являлось ООО «ТСН Групп» в лице директора ФИО1

15.11.2024 в связи с возникшими разногласиями ФИО1 как директор ООО «ТСН Групп» направил товариществу уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг №18, 18.11.2024 состоялась передача ключей от общего имущества данного многоквартирного дома, о чем подписан акт. 20.11.2024 товарищество заявило отказы от договоров подряда от 31.08.2024, заключенных уже с ИП ФИО1

Фактически отказ заказчика связан с отсутствием у заказчика интереса в услугах ФИО1, а не с виновными действиями подрядчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Как пояснила представитель товарищества в судебном заседании, ТСН «Советский-24» в настоящее время обратилось в иную организацию, которой выполнены спорные работы в указанном многоквартирном доме.

Между тем, доказательств наличия вины ИП ФИО1 при исполнении договорных обязательств материалы дела не содержат, напротив, предпринимателем представлены доказательства совершения подготовительных действий по закупке материалов, необходимых для выполнения принятых на себя обязательств.

В частности, из материалов дела усматривается, что теплообменник и регулирующий клапан изготовлены заводом по индивидуальному заказу с учетом параметров спорного многоквартирного дома, о чем в материалы дела представлены письма завода по запросу суда и к моменту отказа заказчика от договоров данные материалы находились в подвале спорного дома. Представитель товарищества в судебном заседании подтвердила, что теплообменник и клапан в настоящее время находятся в ТСН «Советский-24».

ТСН «Советский-24» доказательств несоответствия данных материалов требованиям качества не представило.

При этом суд учитывает, что данные материалы изготовлены под параметры спорного дома, не могут быть использованы в свободном гражданском обороте, что подтвердил представитель завода-изготовителя и допрошенный в судебном заседании свидетель.

ТСН «Советский-24», в пользовании которого в настоящее время находится поставленный предпринимателем теплообменник с клапаном, данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергло.

То обстоятельство, что в настоящее время товарищество закупило теплообменник у другой организации, которая его установила в доме, не освобождает заказчика, отказавшегося от исполнения договоров по основаниям ст. 717 ГК РФ, от возмещения подрядчику понесенных расходов в виде стоимости приобретенных до состоявшегося 20.11.2024 отказа от договоров материалов.

При этом суд отмечает, что ключи от подвала по акту переданы ФИО1 товариществу 18.11.2024, соответственно, спорный материал был доставлен в дом до отказа заказчика от договора (20.11.2024) и последний не мог не знать об этом обстоятельстве при заявлении подобного отказа от исполнения договоров от 31.08.2024.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы ИП ФИО1 о необходимости возмещения ему затрат на приобретение теплообменника и регулирующего клапана, которые в настоящее время находятся в пользовании товарищества и могут быть им использованы по назначению. В то же время суд исходит из того, что подрядчик вправе претендовать на реально понесенные расходы, в связи с чем, суд при определении размера таких расходов исходит из первичной документации по закупке данных материалов (УПД от 11.09.2024 (с учетом уточнений)). Общая стоимость таких расходов составила 343 000 руб.

Учитывая внесенный заказчиком размер аванса 357 770,40 руб., на стороне ИП ФИО1 возникло обогащение на сумму 14 770,40 руб., которое подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ТСН «Советский-24» (в рамках первоначального иска).

Соответственно, в удовлетворении встречного требования ИП ФИО1 о взыскании с ТСН «Советский-24» расходов в сумме 53 829,60 руб. надлежит отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований предпринимателя о взыскании расходов на хранение в размере 54 000 руб., соглашаясь с доводами ТСН «Советский-24», что истцом не доказано, что хранение осуществлялось именно материалов, приобретенных для исполнения договора №1 от 31.08.2024 в рамках спорного дома, учитывая, что ФИО1, в том числе как представитель ООО «ТСН Групп», осуществлял подобные подрядные работы по иным объектам, что им не оспаривалось в судебном заседании. Представленные в материалы дела фотографии материалов, а также факт продажи ИП ФИО1 данных материалов иному лицу, свидетельствуют о том, что материалы не имеют индивидуализирующих признаков, могут быть объектов гражданского оборота и использоваться на иных объектах.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о компенсации заявленных расходов, производные от основных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на стороне ИП ФИО1 установлен факт обогащения на сумму невозвращенного по договору №2 от 31.08.2024 аванса в размере 14 770,40 руб., за период с 12.12.2024 по 11.03.2026 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 450,15 руб. с продолжением начисления неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга 14 770,40 руб. (остаток долга при его частичном погашении), начиная с 12.03.2026 по день фактического возврата основного долга.

Помимо этого суд признает правомерными требования ТСН «Советский-24» о взыскании 72 750,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса 648 000 руб. по договору №1 от 31.08.2024 по состоянию на 25.06.2025 (дату возврата предпринимателем авансового платежа). ИП ФИО1 не доказал надлежащими доказательствами факт закупки материалов применительно к договору №1 от 31.08.2024.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ИП ФИО1 в пользу ТСН «Советский-24» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 526 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Советский-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 25.06.2025 в размере 72 750,91 руб., неотработанный аванс по договору №2 от 31.08.2024 в размере 14 770,40 руб., неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 11.03.2026 в размере 3 450,15 руб. с продолжением начисления неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга 14 770,40 руб. (остаток долга при его частичном погашении), начиная с 12.03.2026 по день фактического возврата основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 526 руб.

Первоначальные исковые требования (с учетом принятых уточнений) товарищества собственников недвижимости «Советский-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования (с учетом принятых уточнений) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина