Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А65-10030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10030/2017

Дата принятия решения – 14 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при велении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" (ОГРН 1131690047290, ИНН 1660187967) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (ОГРН 1151690038180, ИНН 1660243227) о взыскании 580 500 руб. долга, 24 418 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.04.2017 по день фактической оплаты

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.04.2017

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (далее – ответчик) о взыскании 580 500 руб. долга, 24 418 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.04.2017 по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 между сторонами заключен договор на организацию эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС, согласно которого ответчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по организации эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС, установленных по адресу: <...>.

В договоре прописано, что стороны руководствуются условиями договора и «Положением о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ», «Техническим регламентом о безопасности лифтов ТР ТС 011/2011», утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824 и действующим законодательством РФ.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности за оказанные услуги в сумме 580 500 руб.

В подтверждение оказания услуг и наличия задолженности истец представил акт №227 от 30.09.2016 на сумму 198 978 руб. 34 коп., №245 от 31.10.2016 на сумму 210 703 руб. 23 коп., №246 от 30.11.2016 на сумму 222 923 руб. 40 коп.

Из представленных актов акты за сентябрь и октябрь месяцы сторонами подписаны, акт за ноябрь является односторонним.

Ответчик иск не признал, указал, что фактически истец не производил работы и не оказывал услуги, указанные в представленных актах в заявленном объеме и сумме, ответчик произвел частичную оплату услуг. Ответчик пояснил, что после подписания двух актов в дальнейшем обнаружили отсутствие услуг и работ, акт за ноябрь не подписан, договорные отношения прекращены с 01.12.2016. Ответчик пояснил, что подрядчик, который в дальнейшем принял лифты на обслуживание также подтвердил отсутствие периодического обслуживания оборудования. Более того, истец не возвратил паспорта лифтов, в производстве арбитражного суда находится арбитражное дело об обязании возвратить технические паспорта (№А65-12855/2017).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору оказания услуг применяются общие нормы договора подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Спорный договор является смешанным, содержащий нормы как подряда, так и услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ и услуг, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при обслуживании лифтов истцом получено 40 паспортов, что подтверждается расписками (получено 23.03.2016 30 паспортов, получено 21.01.2016 10 паспортов). То обстоятельство, что истцу на обслуживание фактически были переданы лифты, находящиеся не только по адресу: <...> но и по адресу: г.Казань, Даурская 44 «В, Г», ФИО3 99Б, Спартаковская 88Б, Отрадная 48П, ФИО4 37Б, Мамадышский тракт 5, которые перечислены в представленных истцом актах, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из актов №315/РР от 19.09.2016, №316/РР от 19.09.2016, №317/РР от 19.09.2016, №318/РР от 19.09.2016, №319/РР от 19.09.2016, №320/РР от 19.09.2016, №321/РР от 19.09.2016 периодического технического освидетельствования лифта, составленных с участием ООО «РИКЦ ИНЖТЕХСЕРВИС» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории №RА. RU.27ЛФ28) и с участием сторон зафиксированы недостатки лифтов, установленных в подъездах жилых домов по адресу: <...>: нарушено ограждение шахты, отверстие в полу, шкив натяжного устройства установлен с отклонением от вертикали, отклонение направляющих противовеса от вертикали на уровне 3-4 этажа, не функционирует выключатель безопасности контроля перехода кабиной крайней нижней остановки, не выполнена протяжка крепления вертикального щита под порогом кабины, не функционирует аварийное освещение купе кабины, приямок не осушен от грунтовых вод, недостаточная освещенность площадки перед входом в МП, недостаточное освещение портала ДШ 1 этажа, нарушено ограждение шахты, упор контроля затягивания на шкиве натяжного устройства установлен с нарушением требований, не отрегулированы регламентные зазоры ДШ 2 этажа, не отрегулировано натяжение тяговых канатов, не функционирует аварийное освещение купе кабины, не функционирует выключатель безопасности контроля перехода кабиной крайней нижней остановки, не выполнена протяжка крепления вертикального щита под порогом кабины.

Как следует из актов №322/РР от 23.09.2016, №323/РР от 23.09.2016, №324/РР от 23.09.2016, №325/РР от 23.09.2016, №326/РР от 23.09.2016, №327/РР от 23.09.2016, №328/РР от 23.09.2016, №329/РР от 23.09.2016 периодического технического освидетельствования лифта, составленных с участием ООО «РИКЦ ИНЖТЕХСЕРВИС» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории №RА. RU.27ЛФ28) и с участием сторон также зафиксированы недостатки лифтов, установленных в подъездах жилых домов по адресу: <...>: не отрегулировано регламентное расстояние между направляющими кабины на уровне 1-2 этажа, не функционирует аварийное освещение купе кабины, не выполнена протяжка крепления вертикального щита под порогом кабины, отсутствует нажимной элемент клавиши движения вниз пульта управления на крыше кабины, не отрегулировано функционирование привода ДК, не выполнена протяжка крепления башмачков ДК, не функционирует аварийное освещение купе кабины, не выполнена протяжка крепления вертикального щита под порогом кабины, течь масла, нарушена целостность кронштейна крепления портала, не отрегулированы регламентные зазоры.

Суд учитывает, что с данными недостатками истец во время их обнаружения согласился, в актах проставлена соответствующая подпись истца как представителя обслуживающей организаций, в адрес которого выставлены замечания.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в доме по адресу: <...> не надлежащим образом оказывались услуги по обслуживанию лифтового оборудования.

Далее, актом осмотра лифта от 24.11.2016 в присутствии в том числе, истца (отказался подписать акт) и ООО «Лифт – инжиниринг» (организация, которая приняла на обслуживание лифты после расторжения договора с ответчиком) зафиксирован факт простоя лифта по ул. А.Аббасова д.11 в период с 04.11.2016 по 23.11.20156 по причине неисправности.

Актом осмотра лифта от 10.01.2017 в присутствии ответчика и ООО «Лифт – инжиниринг» (организация, которая приняла на обслуживание лифты после расторжения договора с ответчиком) установлена необходимость замены вкладышей кабины на лифтах №188575, 188572, в лифтах №188673, №185574 было недостаточное освещение кабины лифта. Данные недостатки зафиксированы по ул. Даурская 44Г.

Актом осмотра лифта от 10.01.2017 в присутствии ответчика и ООО «Лифт – инжиниринг» (организация, которая приняла на обслуживание лифты после расторжения договора с ответчиком) установлен факт простоя лифта по ул. ФИО4 37Б, лифт принят от ответчика в нерабочем состоянии.

Актом осмотра лифта от 10.01.2017 в присутствии ответчика и ООО «Лифт – инжиниринг» (организация, которая приняла на обслуживание лифты после расторжения договора с ответчиком) установлена необходимость ремонта отводки ДК лифта №338416007, замены вкладышей кабины на лифтах №338416007, №338416006, выставления штихмаста основных направляющих лифтов №338416007, №338416006. Данные недостатки зафиксированы по ул.А.Аббасова д.11.

Актом осмотра лифта от 11.01.2017 в присутствии ответчика и ООО «Лифт – инжиниринг» (организация, которая приняла на обслуживание лифты после расторжения договора с ответчиком) установлена необходимость замены вкладышей кабины на лифтах №186364, №183535, №184866, зафиксировано недостаточное освещение, не функционирование кнопки двери на панели приказов №186361. Данные недостатки зафиксированы по ул.Спартаковская 88Б.

Актом осмотра лифта от 11.01.2017 в присутствии ответчика и ООО «Лифт – инжиниринг» (организация, которая приняла на обслуживание лифты после расторжения договора с ответчиком) установлена необходимость замены вкладышей кабины на лифтах №183857, №183858, №184286, №184287, №184278, №184284, зафиксирована необходимость выставления штихмаста основных направляющих лифтов, а также их линейность №183858, также установлено недостаточное освещение лифтов. Данные недостатки зафиксированы по ул.ФИО3 99Б.

Актом осмотра лифта от 12.01.2017 в присутствии ответчика и ООО «Лифт – инжиниринг» (организация, которая приняла на обслуживание лифты после расторжения договора с ответчиком) установлена необходимость замены вкладышей кабины на лифтах №188568, 188569, №188571, в лифте №188566 зафиксирована неисправность устройства привода дверей кабины «МАГНУС-21», необходим ремонт, или замена. Данные недостатки зафиксированы по ул. Даурская 44В.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

На основании пункта 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание).

Согласно пункту 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 3.1 Положения "О порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 июня 1999 г. N 158 основной задачей специализированного предприятия (организации) по техническому обслуживанию и ремонту лифтов является своевременное и качественное производство работ по техническому обслуживанию, ремонту, замене, модернизации и реконструкции лифтов, обеспечивающих их надежную и безопасную работу.

Как указано в п.2.1 и п.2.2 Положения владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта. Должность, фамилия, имя, отчество и подписи лиц, ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и за его исправное состояние, а также дата и номер приказа (распоряжения) о назначении и закреплении за ними лифтов должны быть занесены в паспорт лифта.

Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение чистки, смазки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его исправности (работоспособности), поддержания его эксплуатационных показателей и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, замену вышедшего из строя лифта.

Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011)" утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011).

Требования, предъявляемые к безопасности устройства лифта, содержатся также в ГОСТа Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке".

В частности, для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом; проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.

При обследовании лифта проводятся: определение состояния оборудования лифта, включая устройства безопасности лифта, с выявлением дефектов, неисправностей, степени износа и коррозии; контроль металлоконструкций каркаса, подвески кабины, противовеса, а также направляющих и элементов их крепления; испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта.

Однако, в представленных истцом документах, составленных в спорный период, зафиксированы значительные отклонения, в том числе и простой лифта по причине неисправности.

Далее, ответчиком представлены паспорта лифтов в количестве 6 единиц, которые были получены от истца. Оригиналы паспортов судом исследованы. Суду представлены паспорта лифтов, установленных по адресу: <...> Даурская. При этом, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата ответчику всех паспортов по обслуживаемым домам после прекращения договорных отношений. Более того, в производстве арбитражного суда имеется иск об истребовании паспортов лифтового оборудования.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Из представленных паспортов следует, что истцом были назначены ответственные специалисты (приказ от 11.01.2016). При этом в журналах содержится лишь одна отметка, а именно, отметка от 19.09.2016 в графе «сведения о ремонте и модернизации». Иные сведения о проведении ремонта и технического обслуживания в паспорте лифта отсутствуют.

Из представленной в дело выписки из книги учета заявок механикам, следует, что в период с августа месяца 2016 года по декабрь 2016 года зафиксированы следующие жалобы жильцов: аварийная блокировка, простой кабины, разрыв цепи, реверс, отсутствие света. Преобладающими жалобами являются простой лифта и необходимость эвакуации, аварийная блокировка.

Данные зафиксированные жалобы подтверждают отсутствие текущего ухода, обслуживания и ремонта лифтового оборудования.

При этом, выписка из журнала учета инструкции, представленная истцом, Правила, должностные инструкции и руководящие документы не являются относимым доказательством по делу, поскольку проведение инструктажа и обучение персонала истца не свидетельствует о фактическом выполнении работ и оказании услуг по спорному договору.

Кроме того, из представленных истцом документов не усматривается ни формируемый объем работ и услуг, ни конкретные виды оказанных услуг и проведенных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. Истцом не представлено допустимых, надлежащих и достоверных доказательств наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате заявленных услуг.

Суд не может признать факт надлежащего исполнения условий договора и обоснованность исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг и работ, соответствующих как условиям договора, так и требованиям ГоСТ и СНИП.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, подлежит отклонению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 098 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Ф. Гараева