Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А51-182/2018

2134/2018-50729(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-182/2018
г. Владивосток
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Меркуловой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примэлектрокомплект» (ИНН 2540192607, ОГРН 1132540006169, дата регистрации: 17.06.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сумотори Рентал» (ИНН 2536223108, ОГРН 1092536010742, дата регистрации: 21.12.2009)

о взыскании 2 858 781 рублей, при участии в заедании: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примэлектрокомплект» (далее – истец) Арбитражный суд Приморского края обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Сумотори Рентал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 858 781 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду занятости представителя в судебном заседании, а также отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем занятость представителя не лишает ответчика возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя. В связи с вышеизложенным суд не может признать причины неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительными, оснований для отложения дела слушанием нет. О необходимости отложения судебного заседания для представления дополнительных документов сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым относительно заявленных требований возражал, указал на то, что работы, предусмотренные договором, истцом так и не сданы, а также не подтверждена и не согласована заявленная стоимость работ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сумотори Рентал» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРИМЭЛКТРОКОМПЛЕКТ» (далее - подрядчик)

заключен договор подряда № 01/08 на выполнение работ по устройству сетей временного электроснабжения, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами электромонтажные работы по переносу КТПН на объекте, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Тульская, 2, на основании Технических условий ОАО «ДРСК», проектной документации 2010016Д-ЭС, технического задания, сметной документации.

Срок начала работ в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора установлен 15.09.2014, срок окончания -29.10.2014.

Цена работ определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 750 576 рублей 43 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 окончательная оплата этапов работ производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ и затрат формы КС-3. Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ подлежат оплате только при условии их согласования заказчиком путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.3).

Согласно разделу 8 договора при готовности работ (этапа работ) к сдаче подрядчик извещает об этом заказчика в письменной форме и предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 с приложением исполнительной документации, актов на скрытые работы, счетов-фактур на используемые материалы, и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в двух оригинальных экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика акта формы КС-2 и справки формы КС-3 осуществляет приемку выполненного подрядчиком объема работ и подписывает представленные подрядчиком акты формы КС-2 и справку формы КС-3 либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанных документов. В данном случае подрядчик обязан за

свой счет устранить выявленные недостатки в согласованный с заказчиком срок и предъявить работы к повторной сдаче.

По результатам выполненных работ, как указывает истец, подрядчиком в адрес заказчика направлены письма № 68/16-ВК от 20.07.2016, № 70/16-ВК от 04.08.2016 и № 79/16-ВК от 25.08.2016 с требованием приемки работ.

Поскольку ответчик выполненные работы не принял, оплату работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в

согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Приемка выполненных работ подрядчиком осуществляется заказчиком при удовлетворительном качестве оговоренных сторонами объемах выполненных работ, что исключает отложение подписания сторонами актов о приемке выполненных работ надлежащего качества на более поздние сроки по сравнению с датой сдачи этих работ подрядчиком, т.е. если сданные работы соответствуют объему и качеству, оговоренному сторонами, эти работы принимаются заказчиком, о чем составляется акт по форме КС-2.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ на сумму 2 858 781 рубль,

а также письма № 68/16-ВК от 20.07.2016, № 70/16-ВК от 04.08.2016, № 79/16-ВК от 25.08.2016, претензия № 1 от 24.08.2016.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что акты о приеме выполненных работ в рамках спорного договора не получал, работы, при том что срок их исполнения истекал 20.10.2014, ответчику не сдавались, уведомление о приемке работ на направлялось, а также пояснил, что сторонами стоимость работ в размере 2 858 781 рубль не согласовывалась, дополнительное соглашение об изменении цены договора не заключалось.

Из содержания представленных в материалы дела вышеназванных писем следует, что они получены ООО «ТХ Сумотори», в то время как ответчиком в рамках рассматриваемого дела является ООО «Сумотори Рентал».

Кроме того, из содержания письма № 70/16-ВК от 04.08.2016 следует, что истцом направлялись некие акты выполненных работ для утверждения заказчиком, однако, к самому письму не приложены ни указанные акты, ни опись вложения.

Из приложенной к иску описи вложения невозможно установить, какие именно акты были направлены на согласование. Кроме того, представленный в дело акт о приемке выполненных работ по спорному договору не содержит ни номера, ни отчетного периода в рамках которого производились работы. Не представляется также возможным установить, описью к какому письму приложены акты.

Согласно акту о приемке выполненных работ в стоимость работ включено приобретение трансформаторных подстанций. Как пояснил истец при рассмотрении дела в суде, заказчик должен был поставить их за счет своих средств. Однако имея в наличии трансформаторы, закупленные ранее, истец сам поставил это оборудование на объект.

Определением суда от 07.02.2018 истцу предложено представить документы, подтверждающие стоимость электрооборудования, согласование с заказчиком самостоятельной поставки данного оборудования подрядчиком, а также обосновать невозможность завершения работ без данного оборудования.

Однако истец определением суда не исполнил, необходимых документов суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик не вправе требовать оплаты работ в случае, если он не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Вместе с тем, иных документов, подтверждающих направление в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни доказательств выполнения работ и направления результатов в адрес ответчика, а также не подтвердил объемы и стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37 294 рублей государственной пошлины по иску применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примэлектрокомплект» в доход федерального бюджета 37 294 (тридцать семь тысяч двести девяносто четыре) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева