Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А45-2121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2121/2020
г. Новосибирск
25 марта 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рубин» (ОГРН 1135476079969), г. Тогучин,

к администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г.Тогучин,

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № Ф.2018.517914 от 06.11.2018, № Ф.2018.535743 от 15.11.2018, № Ф.2018.678950 от 10.01.2019, № Ф.2019.5698 от 21.01.2019 в размере 1 042 180 рублей 80 копеек,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рубин» (далее – ООО «Строительная компания Рубин») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (далее – администрации города Тогучина) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № Ф.2018.517914 от 06.11.2018, № Ф.2018.535743 от 15.11.2018, № Ф.2018.678950 от 10.01.2019, № Ф.2019.5698 от 21.01.2019 в размере 1 042 180 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение дополнительных работ в пределах 10 % от первоначальной стоимости, которые ответчиком приняты, но не оплачены.

Ответчик отзывом на исковое заявление подтвердил факт выполнения истцом дополнительных работ, подписания дефектных ведомостей, наличие задолженности в заявленном размере, которая погашена не была ввиду отсутствия дополнительного бюджетного финансирования. Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, от них поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона (протоколы подведения итогов аукциона в электронной форме № 2 от 23.10.2018, № 2 от 02.11.2018, № 2 от 18.12.2018, № 2 от 10.01.2019) между администрацией города Тогучина (заказчик) и ООО «Строительная компания Рубин» (подрядчик) заключены следующие муниципальные контракты:

№ Ф.2018.517914 от 06.11.2018 на выполнение работ по ремонту щебеночного покрытия дороги по ул. Микашевского на территории города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области с ценой контракта 2 061 017 рублей 93 копейки;

№ Ф.2018.535743 от 15.11.2018 на выполнение работ по ремонту щебеночного покрытия дороги по ул. Ванина на территории города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области с ценой контракта 2 948 660 рублей 77 копеек;


№ Ф.2018.678950 от 10.01.2019 на выполнение работ по ремонту щебеночного покрытия дороги по ул. Казакова на территории города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области с ценой контракта 3 218 595 рублей 73 копейки;

№ Ф.2019.5698 от 21.01.2019 на выполнение работ по ремонту щебеночного покрытия дороги по ул. Горина на территории города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области с ценой контракта 2 197 887 рублей 61 копейка.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 названного кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальным контрактам, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в описании объекта закупки к муниципальным контрактам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения муниципальных контрактов подрядчик

Сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 1 - № 4 от 11.06.2019, № 2 - № 4 от 18.06.2019, № 5, № 6, № 8 от 19.06.2019, № 7 от 20.06.2019, № 1, № 5 от 21.06.2019, № 1 - № 4, № 6 от 22.06.2019, № 7 от 23.06.2019, № 5, № 6 от 24.06.2019, № 1 - № 4, № 7, № 8 от 25.06.2019, № 5 от 26.06.2019, № 6, № 8 от 27.06.2019, № 7, № 8 от 28.06.2019.

Письмами исх. 65, 67, 68, 69 от 24.06.2019, исх. 74, 75, 76, 77 от 28.06.2019 истец извещал ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, просил заключить дополнительные соглашения к контрактам в соответствии с локальными сметными расчетами, просил согласовать с гарантией оплаты выполнение дополнительных работ.

С письмами № 80 от 02.12.2019 истцом переданы ответчику дефектные ведомости № 1 - № 4, которые в последующем ответчиком (заказчиком) были согласованы и возвращены истцу письмом исх. 1489 от 04.12.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, выполнение дополнительных работ ответчиком (заказчиком) согласовано, стоимость выполненных дополнительных работ по контрактам № Ф.2018.517914 от 06.11.2018 в размере 206 101 рублей 20 копеек, № Ф.2018.535743 от 15.11.2018 в размере 294 507 рублей 60 копеек, № Ф.2018.678950 от 10.01.2019 в размере 321 858 рублей, № Ф.2019.5698 от 21.01.2019 в размере 219 714 рублей ответчиком подтверждена. По каждому отдельному контракту стоимость дополнительных работ не превышает 10 % от цены контракта.

Ответчиком иск признан отзывом на исковое заявление, что, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, освобождающим от необходимости доказывания заявленных обстоятельств. Судом признание иска и полномочия лица, подписавшего отзыв на исковое заявление, проверены, признание иска судом принято.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципальных контрактов, переписку сторон в рамках исполнения муниципальных контрактов, принимая во внимание признание ответчиком иска, суд признает исковые требования в размере 1 042 180 рублей 80 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 23 422 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рубин» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 042 180 рублей 80 копеек, государственную пошлину по иску в размере 23 422 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк