Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-85383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85383/23-12-702
12 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда изготовлена 04 июля 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «Ай Ди Эс менеджмент» (ОГРН 1077764722342, ИНН 7709772987)

к ответчику: ООО «ДЕФА» (ОГРН 1177746390810, ИНН 9715300055)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 162.333 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200,14 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай Ди Эс менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ДЕФА» (далее – ответчик) в пользу общества неосновательного обогащения в размере 162.333 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200,14 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства.

Определением от 17.05.2023 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 17.05.2023 г. срок представлен отзыв на иск, с указанием на необоснованность предъявленных требований.

04.07.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕФА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Менеджмент» был заключен договор об оказании услуг №2018-0506/01 от 05.06.2018.

ООО «ДЕФА» оказывало услуги, определяемые в приложениях к Договору, по заданию ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» (п. 1.1 Договора). ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» обязалось оплатить за оказанные услуги.

Общий размер денежных средств, перечисленных на счет ООО «ДЕФА», составил 162 333 руб.

Конкурсный управляющий 12.04.2023 направил Ответчику уведомление о расторжении Договора, где также просил вернуть неосновательно удерживаемую сумму.

Ответчик отказался добровольно вернуть денежные средства, что стало основанием для взыскания данной суммы в судебном порядке.

Сумма основного долга составляет 162 333 рублей. Размер процентов, определяемый на основании ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составил 133,42 рублей

До настоящего времени возврат денежных средств со стороны Ответчика не поступил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что услуги на спорную сумму были оказаны, а договор был расторгнут на основании соответствующего уведомления ответчика от 05.09.2019 года.

Решение суда от 15.06.2020 года по делу № А40-13380/2020 в пользу ответчика с истца была взыскана сумма задолженности за оказанные услуги по вышеуказанному договору.

Таким образом, истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы. Требования Истца о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Ай Ди Эс менеджмент» (ОГРН 1077764722342, ИНН 7709772987) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс менеджмент» (ОГРН 1077764722342, ИНН 7709772987) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.876 (пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.С. Чадов