Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А42-5606/2018

Арбитражный суд Мурманской области Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5606/2018 «21» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» (адрес: <...>, кабинет 102; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Сплав» (адрес: город Мурманск, территория Рыбный порт; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53663 руб.84 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 29.01.2018 от ответчика – не явился, извещён от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Сплав» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные 14 апреля 2014 года возмездные услуги на основании договора № 13/04-2014 от

13.04.2014 в сумме 21612 руб.50 коп., договорной неустойки (пени) за период с 29.04.2014 по 21.05.2018 в сумме 32051 руб.34 коп., а всего 53663 руб.84 коп.

Определением суда от 03.07.2018 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 28.04.2018, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.63, 64).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.04.2014 между сторонами заключён договор № 13/04-2014 (далее – договор; л.д.40-46), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался по заявке ответчика (заказчик) оказывать своими силами или с привлечением подрядчиков услуги, указанные в приложении № 1, а заказчик обязался своевременно оплатить предоставляемые услуги.

Оказав по заявкам ответчика (л.д.47, 51) услуги теплоходом Вьюжный по доставке продуктов питания с территории Мурманского рыбного порта на борт СПБУ «Арктическая», истец выставил ответчику счета и составил акты приема- передачи работ (услуг) №№ 65 и 66 от 14.04.2014 на общую сумму

21612 руб.50 коп. (л.д.48, 49, 52, 53).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за оказанные исполнителем услуги должна производиться заказчиком в течение 5 календарных дней со дня,

следующего за днем получения счета, счета-фактуры и акта приема-передачи работ (услуг).

Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждаются подписанными без разногласий актами приема-передачи работ (услуг), нарядами, актом сверки (л.д.50, 54, 55) и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания основной задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 21612 руб.50 коп.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков исполнения денежного обязательства истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 29.04.2014 по 21.05.2018, что составило 32051 руб.34 коп..

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма соглашения о неустойке (пенях) сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки (пени) соответствует действующему законодательству.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказано право требования применения к ответчику заявленной ответственности, исходя из следующего.

Как приведено судом выше, оплата за оказанные исполнителем услуги должна производиться заказчиком в течение 5 календарных дней со дня, следующего за днем получения счета, счета-фактуры и акта приема-передачи работ (услуг) (пункт 3.2 договора). Между тем, доказательств вручения ответчику счетов и счетов-фактур не имеется.

Указанные обстоятельства подтвердил представитель истца также в судебном заседании, следовательно, отсутствуют обстоятельства для начала исчисления пятидневного срока исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Следует также отметить и другие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что исполнителем (истцом) в целом не были выполнены условия пункта 3.2 договора о направлении в адрес заказчика (ответчика) счетов и счетов-фактур, то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

В то же время, в статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями

обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Поскольку истец не имеет доказательств получения ответчиком счетов, то срок исполнения рассматриваемых по настоящему делу обязательств подлежит определению моментом востребования.

В данном случае таким моментом востребования суд признает претензию истца от 22.05.2018 № 132 о необходимости уплаты долга в течение тридцати (календарных) дней с момента получения претензии (л.д.56).

В то же время, поскольку заявленная истцом дата окончания начисления пеней является 21.05.2018, то есть до момента востребования долга и истечения тридцатидневного срока на его выплату, то правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени) у суда не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 21612 руб.50 коп. основного долга, а в остальной части – отклонению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 26.06.2018 № 194 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2147 руб. (л.д.8).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2147 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме

864 руб.68 коп., а в остальной части – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Сплав» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская База Вспомогательного Флота» задолженность по услугам доставки груза в сумме 21612 руб.50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 864 руб.68 коп., а всего 22477 руб.18 коп. (двадцать две тысячи четыреста семьдесят семь рублей восемнадцать копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев