Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А43-20846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20846/2017

г. Нижний Новгород 28 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 августа 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-465),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН 1115260016915, ИНН 5260308910), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 5 371 999 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей:

установил:

заявлено требование о взыскании 5 371 999 руб. 77 коп., в том числе: 5 043 789 руб. 50 коп. долга и 328 210 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 27.06.2017.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 04.07.2017 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017, изготовление полного текста решения отложено до 28.08.2017.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику по товарным накладным от 11.06.2014 №140, от 31.08.2014 №314, от 15.09.2014 №354, от 17.09.2014 №356, от 30.04.2015 №53, от 07.05.2015 №61, от 28.05.2015 №78, от 31.05.2015 №87, от 15.06.2015 №133, от 30.06.2015 №142, от 31.07.2015 №180, от 31.08.2015 №217, от 07.09.2015 №245, от 30.09.2015 №269, от 06.10.2015 №312, от 27.10.2015 №408, от 31.10.2015 №415, от 30.11.2015 №467, от 30.11.2015 №467, от 16.05.2016 №104, от 25.05.2016 №111, от 30.05.2016 №119, от 31.05.2016 №122, от 06.06.2016 №145, от 14.06.2016 №148, от 27.06.2016 №165, от 30.06.2016 №182, от 30.06.2016 №189, от 12.07.2016 №212, от 15.07.2016 №213, от 31.07.2016 №230, от 15.08.2016 №269, от 19.08.2016 №279, от 22.08.2016 №282, от 31.08.2016 №289, от 05.09.2016 №337, от 14.09.2016 №342, от 30.09.2016 №359, от 19.10.2016 №420, универсальным передаточным документам от 22.09.2014 №363, от 22.09.2014 №365, от 23.09.2014 №366, от 30.09.2014 №379, от 07.10.2014 №403, от 31.10.2014 №421, от 17.11.2014 №455, от 29.11.2014 №485, от 31.10.2016 №437, от 31.10.2016 №447, то 31.10.2016 №458, от 31.10.2016 №458, от 16.11.2016 №470, от 30.11.2016 №482, от 30.11.2016 №482, от 30.11.2016 №489, от 30.11.2016 №489, от 30.12.2016 №531, подписанными и скрепленными печатями сторон, согласованный сторонами товар.

Кроме того, истец оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается актами от 10.06.2014 №136, от 30.09.2014 №393, от 30.09.2014 №394, от 12.11.2014 №452, 24.11.2014 №464, от 29.11.2014 №474, от 22.05.2015 №71, от 31.05.2015 №98, от 31.05.2015 №99, от 01.07.2015 №165, от 29.09.2015 №266, от 30.09.2015 №281, от 30.09.2015 №282, от 22.10.2015 №405, от 31.10.2015 №429, от 25.05.2016 №110, от 30.05.2016 №118, от 31.05.2016 №122, от 03.06.2016 №144, от 06.06.2016 №145, от 20.06.2016 №152, от 27.06.2016 №165, от 27.06.2016 №166, от 30.06.2016 №175, от 07.07.2016 №208, от 31.07.2016 №244, от 18.08.2016 №277, от 14.09.2016 №345, от 03.10.2016 №402, от 15.08.2016 №0000000054, от 28.10.2016 №0000000079, от 28.11.2016 №0000000088, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг исполнены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 16.06.2014 №194, от 20.06.2014 №023, от 26.06.2014 №227, от 02.07.2014 №242, от 17.07.2014 №295, от 31.07.2014 №344, от 11.08.2014 №372, от 18.08.2014 №420, от 27.08.2014 №487, от 27.08.2014 №495, от 02.09.2014 №540, от 18.09.2014 №612, от 22.09.2014 №632, от 06.10.2014 №691, от 06.10.2014 №696, от 08.10.2014 №714, от 16.10.2014 №749, от 23.10.2014 №777, от 24.10.2014 №787, от 30.10.2014 №803, от 03.11.2014 №819, от 07.11.2014 №845, от 11.11.2014 №856, от 25.11.2014 №929, от 27.11.2014 №944, от 27.11.2014 №942, от 27.11.2014 №943, от 02.12.2014 №974, от 04.12.2014 №988, от 23.12.2014 №61, от 23.12.2014 №62, от 30.12.2014 №101, от 27.01.2015 №31, от 22.04.2015 №3, от 23.04.2015 №240, от 05.05.2015 №268, от 06.05.2015 №282, от 08.05.2015 №305, от 13.05.2015 №323, от 20.50.2015 №351, от 26.05.2015 №385, от 26.05.2015 №386, от 02.06.2015 №407, от 15.06.2015 №438, от 15.06.2015 №437, от 03.07.2015 №509, от 14.07.2015 №542, от 14.07.2015 №543, от 11.09.2015 №732, от 18.09.2015 №45, от 22.09.2015 №57, от 24.09.2015 №60, от 28.09.2015 №787, от 06.10.2015 №820, от 09.10.2015 №827, от 08.10.2015 №80, от 19.10.2015 №848, то 28.10.2015 №869, от 06.05.2016 №216, от 20.05.2016 №111, от 20.05.2016 №240, от 24.05.2016 №264, от 25.05.2016 №274, от 31.05.2016 №294, от 31.05.2016 №295, от 09.06.2016 №320, от 14.06.2016 №342, от 23.06.2016 №361, от 24.06.2016 №367, от 24.06.2016 №365, от 27.06.2016 №369, от 12.07.2016 №386, от 26.07.2016 №141, от 01.08.2016 №450, от 05.08.2016 №468, от 08.08.2016 №480, от 15.08.2016 №499, от 18.08.2016 №511, от 19.08.2016 №515, от 02.09.2016 №558, от 02.09.2016 №562, от 02.09.2016 №561, от 08.09.2016 №572, от 08.09.2016 №571, от 12.09.2016 №574, от 16.09.2016 №607, от 19.09.2016 №172, от 29.09.2016 №224, от 30.09.2016 №226, от 03.10.2016 №232, от 05.10.2016 №242, от 07.10.2016 №254, от 11.10.2016 №265, от 14.10.2016 №647, от 15.11.2016 №280, от 21.11.2016 №743, от 12.01.2017№350, задолженность ответчика составила 5 043 789 руб. 50 коп.

Задолженность в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2017, подписанным и скрепленным печатями сторон (т.2 л.д.123-124).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 17.05.2017 №54/17 с требованием погашения образовавшейся задолженности. (т.2 л.д.127-137).

В гарантийном письме от 14.06.2017 №95 ответчик гарантировал оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги и поставленный товар в общей сумме 5 043 789 руб. 50 коп. в срок до 31.08.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оказанных услуг по доставке послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Оценив товарные накладные от 11.06.2014 №140, от 31.08.2014 №314, от 15.09.2014 №354, от 17.09.2014 №356, от 30.04.2015 №53, от 07.05.2015 №61, от 28.05.2015 №78, от 31.05.2015 №87, от 15.06.2015 №133, от 30.06.2015 №142, от 31.07.2015 №180, от 31.08.2015 №217, от 07.09.2015 №245, от 30.09.2015 №269, от 06.10.2015 №312, от 27.10.2015 №408, от 31.10.2015 №415, от 30.11.2015 №467, от 30.11.2015 №467, от 16.05.2016 №104, от 25.05.2016 №111, от 30.05.2016 №119, от 31.05.2016 №122, от 06.06.2016 №145, от 14.06.2016 №148, от 27.06.2016 №165, от 30.06.2016 №182, от 30.06.2016 №189, от 12.07.2016 №212, от 15.07.2016 №213, от 31.07.2016 №230, от 15.08.2016 №269, от 19.08.2016 №279, от 22.08.2016 №282, от 31.08.2016 №289, от 05.09.2016 №337, от 14.09.2016 №342, от 30.09.2016 №359, от 19.10.2016 №420, универсальные передаточные документы от 22.09.2014 №363, от 22.09.2014 №365, от 23.09.2014 №366, от 30.09.2014 №379, от 07.10.2014 №403, от 31.10.2014 №421, от 17.11.2014 №455, от 29.11.2014 №485, от 31.10.2016 №437, от 31.10.2016 №447, то 31.10.2016 №458, от 31.10.2016 №458, от 16.11.2016 №470, от 30.11.2016 №482, от 30.11.2016 №482, от 30.11.2016 №489, от 30.11.2016 №489, от 30.12.2016 №531, представленные истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, суд приходит к выводу, что они содержат все необходимые для заключения договора купли – продажи условия, в связи с чем, они оцениваются как оферты общества с ограниченной ответственностью ДСК «ТЕХСТРОЙ», направленные обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ».

Получение ответчиком товара по данным товарным накладным и универсальным передаточным документам являются акцептом этой оферты.

С учетом изложенного, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи на условиях, указанных в накладных.

То есть, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что письменный договор на возмездное оказание услуг сторонами не заключался.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора работы (услуги), подлежат доказыванию факт выполнения истцом работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Принимая во внимание, что письменный договор между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период ответчику оказывались услуги, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли двусторонние обязательства, вытекающие из фактического оказания услуг.

Ответчик в судебном порядке исковые требования не оспорил.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 5 043 789 руб. 50 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика 328 210 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 27.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 328 210 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 27.06.2017 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом подлежит взысканию в пользу истца 5 043 789 руб. 50 коп. долга и 328 210 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 27.06.2017, что в общей сумме составляет 5 371 999 руб. 77 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 371 999 руб. 77 коп., в том числе: 5 043 789 руб. 50 коп. долга и 328 210 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 27.06.2017; а также 49 860 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина