Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А39-7915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7915/2020
город Саранск
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Решение-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Шокшинского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 32736 руб. и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №1-03/20 от 16.03.2020,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Решение-Н" (далее – ООО "Решение - Н", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Шокшинского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32736 руб. за оказанные услуги по договору №ДС24/19 от 09.01.2019 об оказании услуг по дистанционному сопровождению программных продуктов "1С:Предприятие 8".

Ответчик, отзыв на иск не представил, в судебное заседание представителя не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между Администрацией Шокшинского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (заказчик) и ООО "Решение -Н" (исполнитель) был заключен договор №ДС24/19 об оказании услуг по дистанционному сопровождению программных продуктов "1С:Предприятие8", предметом которого являются оказание исполнителем заказчику услуги по дистанционному сервисно - консультационному, учебно - консультационному и сервисно - технологическому сопровождению (далее ДС) программных продуктов (далее ПП) на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами (пункт 7.1 договора).

Перечень и стоимость услуг, порядок и сроки расчетов указаны в Приложении №1 к настоящему договору. Порядок оплаты работ исполнителя указан в Приложении №1 к настоящему договору. Цена за выполняемые исполнителем работы является фиксированной и может быть изменена только по соглашению сторон (пункты 4.1.-4.3. договора).

В Приложение №1 к договору установлено, что стоимость 1 часа дистанционной работы специалиста исполнителя устанавливается сторонами в российских рублях и составляет 2046 руб. Ежемесячная стоимость гарантированных услуг по ДП составляет 4092 руб. Общая стоимость услуг по договору составляет 49104 руб. Оплата услуг по ежемесячному сопровождению ПП производится заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя исходя из фактически затраченного времени согласно Акта выполненных работ. Обязательство по оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления сумм оплаты на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2019 года по декабрь 2019 оказал услуги на общую сумму 32736 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг): №1934/018 от 24.05.2019, №1935/018 от 27.06.2019, №213/006 от 26.07.2019, №1977/018 от 08.08.2019, №2141/018 от 27.09.2019, №2035/018 от 17.10.2019, №2101/018 от 29.11.2019, №2102/018 от 10.12.2019, подписанными ответчиком электронной подписью без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, сумма долга по расчетам истца составила 32736 руб.

Претензионное требование от 18.03.2020 №21/20 об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неоплата стоимости оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 32736 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг): №1934/018 от 24.05.2019, №1935/018 от 27.06.2019, №213/006 от 26.07.2019, №1977/018 от 08.08.2019, №2141/018 от 27.09.2019, №2035/018 от 17.10.2019, №2101/018 от 29.11.2019, №2102/018 от 10.12.2019. Заказчик какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял; стоимость услуг в срок, установленный в договорах, не оплатил. Задолженность составила 32736 руб. Факты оказания услуг и наличия задолженности в суде не оспорил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги на сумму 32736 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 32736 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, ООО "Решение-Н" представило договор на оказание юридических услуг №19-РН/20 от 16.03.2020, подписанный между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Вердикт" (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать клиенту услуги в области права по подготовке и направлению претензии, а также подготовке к рассмотрению и рассмотрении в Арбитражном суде Республике Мордовия искового заявления ООО "Решение-Н" к Администрации Шокшинского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности за оказанные услуги (подготовка претензии; сбор необходимых документов и информации; подготовка искового заявления для передачи в суд; своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к исковому заявлению, ходатайств, отзывов и иных заявлений; своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к судебному процессу; отслеживание дела на официальном сайте суда), а клиент обязался принять юридические услуги и оплатить их оплатить данные услуги в размере 10000 руб. (пункты 1.1 и 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2020, согласно которого исполнитель оказал следующие услуги: 4000 руб. - составление претензии и искового заявления, 6000 руб. - участие в 2-х заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлен расходный кассовый ордер от 16.03.2020 №19.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Решение-Н".

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №242 от 10.08.2020 уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать Администрации Шокшинского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Теньгушевский район, с.Теньгушево) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Решение-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 32736 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Ивченкова