Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А67-10084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                            Дело №А67-10084/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Макс Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество "Строительное Управление-920" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Компания "Омич" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директора по решению от 23.09.2018г.; ФИО3, по доверенности от 05.12.2017г.; ФИО4, по доверенности от 05.12.2017г.

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 12.03.2018г. №01-01-02-06/234

от третьих лиц: не явились (извещены) 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Макс" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска об истребовании имущества из чужого незаконного владения: комбинированный песко-нефтеуловитель (КПНУ-50).

Определением от 27.12.2017г. исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой", открытое акционерное общество "Строительное Управление-920", общество с ограниченной ответственностью Компания "Омич".

В предварительном судебном заседании представители истца пояснили, что с требованием о взыскании с ООО Компания "Омич" денежных средств за выполненные работы (в составе которых должно было быть передано спорное имущество) в судебном порядке не обращались, поскольку данное имущество не передавалось по актам кс-2, кс-3, такие акты были оформлены на первый комбинированный песко-нефтеуловитель (КПНУ-50), который был оплачен.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве основаниям, в котором, в том числе, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 142-143 т. 1).

Истец в дополнительных пояснениях указал, что спорное имущество не выбыло из владения истца, следовательно, правовых оснований для взыскания каких-либо задолженностей с ООО Компания "Омич" у истца не имеется; срок исковой давности по требованию о возврате имущества начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика. ООО "Аква-Макс Строй" лишено возможности осуществлять владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, однако право собственности за таким имуществом у истца сохраняется и служит основанием для предъявления виндикационного иска.

Протокольным определением от 14.03.2018г. принято заявление истца об уточнении искового требования, в соответствии с которым истец просит истребовать из чужого незаконного владения – муниципального образования "Город Томск" принадлежащий ООО "Аква-Макс Строй" на праве собственности комбинированный песко-нефтеуловитель (КПНУ-50) (объект №Н516-КПНУ 2350*14000).

В судебном заседании представителем истца представлен возвращенный в его адрес органами связи почтовый конверт с описью вложения, содержащий неподписанный акт приема-передачи результата выполненных по договору с ООО Компания "Омич", в составе которого передавалось спорное оборудование. Указанный акт со стороны ООО Компания "Омич" не подписан, от получения отправления адресат уклонился.

Протокольным определением от 14.03.2018г. суд на основании представленных ответчиком документов (выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2018г., решение Думы города Томска от 05.12.2017г. №690), уточнил наименование последнего, ответчиком по делу является муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представителем ответчика также представлены копии положительного заключения государственной экспертизы №70-1-3-0188-09 на объект капитального строительства "улица Обручева от ул. Беринга до ул. Клюева в г. Томска. Повторно", рабочего проекта, схемы размещения песко-нефтеуловителей.

По ходатайству представителей истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который сообщил суду, что в период с 2008г. по 2014г. являлся главным инженером ООО "Аква-Макс Строй", осуществлял руководство строительными работами по монтажу спорного оборудования (песко-нефтеуловителей). По его мнению, песко-нефтеуловитель может быть демонтирован с места установки (аудиопротокол от 14.03.2018г.).

Определением от 14.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11.04.2018г. в 10 час. 00 мин. и до 17.04.2018г. в 11 час. 00 мин., информация о которых размещалась в электронной карточке дела.

Протокольным определением от 17.04.2018г. принято заявление истца об уточнении искового требования, в соответствии с которым истец просит истребовать из чужого незаконного владения – муниципального образования "Город Томск" принадлежащий ООО "Аква-Макс Строй" на праве собственности комбинированный песко-нефтеуловитель (КПНУ-50) (объект №Н516-КПНУ 2350*14000, производственный номер 413 КПНУ 2,35х14,0), расположенный между участками 102 и 103 дороги по ул. Обручева от ул. Беринга до ул. Клюева.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          26.01.2011г. между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" (подрядчиком) заключён муниципальный контракт №2011.7006/68 на выполнение работ по строительству ул. Обручева от ул. Беринга до ул. Клюева, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск выполнить работы по строительству ул. Обручева от ул. Беринга до ул. Клюева (л. д. 31-38 т. 1).

          Согласно п. 1.2. контракта объем работ определяется в соответствии с условиями контракта и ведомостью объемов работ (приложение №1 к контракту), сводным-сметным расчетом (приложение №2 к контракту).

          В приложении №1 к контракту сторонами согласована, в том числе, установка очистных сооружений для очистки дождевых сточных вод производительностью 50л/с в количестве 2 шт. (л. д. 124 т. 2).

          Работы по контракту выполнены и оплачены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается.

          26.05.2011г. между ОАО "Ханты-Мансийскдорстрон" (подрядчиком) и ОАО "Строительное управление-920" (субподрядчиком) заключен договор подряда №01-ПТО-СП-2011 на выполнение работ но строительству ул. Обручева от ул. Беринга до ул. Клюева, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство за свой риск выполнить работы в г. Томске по строительству ул. Обручева от ул. Беринга до ул. Клюева (л. д. 131-143 т. 2).

          В приложении №1 к договору сторонами согласована, в том числе, установка очистных сооружений для очистки дождевых сточных вод производительностью 50л/с в количестве 2 шт. (л. д. 142 т. 2).

          01.08.2011г. между ОАО "Строительное управление-920" (генподрядчиком) и ООО Компания "Омич" (подрядчиком) заключен договор подряда №12-ПТО-СП-11, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: "Строительство ул. Обручева от ул. Беринга до ул. Клюева": наружные сети дождевой канализации, очистные сооружения дождевых сточных вод, а подрядчик принять и оплатить работы (л. д. 148-150 т. 2).

          14.06.2012г. во исполнение муниципального контракта между ООО Компания "Омич»" (подрядчиком) и ООО "Аква-Макс Строй" (субподрядчиком) заключен договор субподряда №14-ПТО-СП-12, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: "Строительство ул. Обручева от ул. Беринга до ул. Клюева": Монтаж очистных сооружений дождевых сточных вод, а подрядчик принимает на себя обязательство принять и оплатить оговоренную договором цену (л. д. 23-25 т. 1).

          Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется приложением к договору №1, являющимся его неотъемлемой частью, и составляет 5 205 089 руб., в т. ч. НДС -18% 793 997 руб.

          В п. 12 локального сметного расчета №06-02-401 от 14.06.2012г. сторонами согласован монтаж оборудования для очистки ливневых и производственных сточных вод КПНУ-50 производительностью 50 л/сек производство ООО "Эковод" г. Челябинск (цена с НДС 195000/1,18*1,05 на трансп.х1,012загот.скл.) (коэф. на глубину залегания 3,2 м-1,25)=2 194 989 (л. д. 26-28 т. 1).

          С целью исполнения своих обязательств, предусмотренных договором субподряда №14-ПТО-СП-12 от 14.06.2012г., между ООО "Эковод" (поставщиком) и ООО "Аква-Макс" (партнером) заключён договор №05/11 о представлении интересов, согласно п. 1.1. которого он заключается сторонами в целях организации оптимальных условий реализации партнером продукции, производимой поставщиком, взаимного оказания помощи, производства работ и предоставления услуг, направленных на развитие уставной деятельности партнеров, исходя из принципов экономической независимости и равноправия сторон. Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2013г. (л. д. 50-53 т. 1).

          В спецификации от 04.06.2012г. ООО "ЭКОВОД" и ООО "Аква-Макс" согласована поставка комбинированных песко-нефтеуловителей 50л/с, диаметром 5350 мм, длиной 14 000 мм, в количестве 2 шт., общей стоимостью с НДС 4 067 700 руб. (л. д. 54 т. 1).

          Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 4 067 700 руб. 00 коп., который ООО "Аква-Макс Строй" оплачен не был.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9146/2014, вступившему в законную силу 05.07.2014г., с ООО "Аква-Макс Строй" в пользу ООО "Экологический центр водных строительных технологий" взыскан основной долг по договору в сумме 2 217 700 руб., пени в сумме 406 770 руб., всего взыскано 2 624 470 руб.

          Судебными приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению о особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство от 11.01.2017г. №48/17/70024-ИП, в ходе исполнения которого произведен арест имущества ООО "Аква-Макс Строй", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л. д. 55 т. 1).

          Согласно акта о наложении ареста от 23.05.2017г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на песко-нефтеуловитель (КПНУ-50) (Объект № Н516-КПНУ 2350*14000), находящийся на балансе ООО "Аква-Макс Строй" (л. д. 56-57 т. 1).

          Песко-нефтеуловитель (КПНУ-50) использован ООО "Аква-Макс Строй" при выполнении работ по договору субподряда №14-ПТО-СП-12.

          Работы по договору субподряда №14-ПТО-СП-12, заключенному между ООО Компания "Омич" (подрядчиком) и ООО "Аква-Макс Строй" (субподрядчиком) выполнены в полном объеме.

          В адрес ООО Компания "Омич" для подписания направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (в отношении спорного имущества), которые ООО Компания "Омич" подписаны не были, от получения указанных документов общество уклонилось.

          Выполненные работы ООО Компания "Омич" оплачены частично (в отношении песко-нефтеуловителя (КПНУ-50) (объект №Н516-КПНУ 2350*14000, производственный номер 412 КПНУ 2,35х14,0), ввиду чего ООО "Аква-Макс Строй" не исполнило обязанность по оплате оборудования, полученного от ООО "Экологический центр водных строительных технологий" в рамках договора №14-ПТО-СП-12 от 14.06.2012г.

          В процессе судебного разбирательства представители участвующих в деле лиц подтвердили последовательную передачу спорного имущества от субподрядчиков заказчику в составе результата выполненных работ.

          Полагая, что ни у одного из субподрядчиков, кроме ООО "Аква-Макс Строй" не возникло право собственности на песко-нефтеуловитель, который до настоящего времени находится на балансе истца, все сделки между генеральным подрядчиком и субподрядчиками по передаче такого имущества ничтожны в силу закона, истец обратился в суд с иском об истребовании спорного имущества из владения муниципального образования "Город Томск".

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество использовано им при исполнении условий договора субподряда №14-ПТО-СП-12, оплата по которому (за спорное имущество) подрядчиком (ООО Компания "Омич") произведена не была, при этом результат работ передан муниципальному образованию Город Томск" в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска в рамках исполнения муниципального контракта №2011.7006/68 на выполнение работ по строительству ул. Обручева от ул. Беринга до ул. Клюева.

          Вместе с тем отношения сторон возникли в связи с выполнением работ по строительству ул. Обручева от ул. Беринга до ул. Клюева, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ). Цена работ определена путем составления сметы (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленного требования истец указывает на отсутствие оснований возникновения прав на спорное имущество у иных лиц в связи с уклонением ООО Компания "Омич" от принятия и оплаты работ по договору договора субподряда № 14-ПТО-СП-12, в составе которых передано, в том числе, спорное имущество.

          Вместе с тем согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку акт выполненных работ в отношении спорного имущества направлен в адрес ООО Компания "Омич", от получения и подписания которого последнее уклонилось (л. д. 38-68 т. 2), суд приходит к выводу о том, что составленный истцом в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством выполнения работ и передачи их результата по договору субподряда №14-ПТО-СП-12. При этом суд также принимает во внимание последовательную передачу спорного имущества от субподрядчиков к конечному заказчику в составе результата выполненных работ. В частности, выполненные истцом по договору №14-ПТО-СП-12 работы приняты без возражений муниципальным образованием "Город Томск" в составе работ по муниципальному контракту №2011.7006/68 от ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", которое, в свою очередь, получило оплату за выполненные работы.

          Совершив сделку по отчуждению имущества и передав его во исполнение договора в собственность контрагентов, подрядчик утрачивает вещные права на указанное имущество, в связи с чем он не имеет права на основании ст. 301 ГК РФ требовать его возврата. Неисполнение встречного обязательства по договору об оплате полученного имущества другой стороной не является основанием для того, чтобы считать неправомерным последующее отчуждение имущества третьим лицам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.1998г. №2938/98).

Само по себе то обстоятельство, что заказчиком не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих истребовать от приобретателя переданное по договору имущество по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Кроме того, ответчиком спорное имущество приобретено в составе работ по муниципальному контракту №2011.7006/68, заключенному между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", стороной по которому истец не является.

          При этом ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, у которого оно не может быть истребовано, поскольку имущество приобретено по возмездной сделке, а истец не представил доказательств выбытия имущества помимо его воли, так как имущество выбыло из его владения в результате исполнения истцом договора подряда, работы по которому переданы ответчику в результате исполнения цепочки сделок (договоров субподряда). Довод ответчика о недобросовестном характере приобретения спорного имущества ответчиком со ссылкой на письма Департамента капитального строительства от 02.02.2015г. №385 и от 02.02.2015г. №372 (л. <...> т. 2) является необоснованным с учетом содержания указанных писем, а также фактических обстоятельств дела.

          Суд также учитывает, что с учетом представленной в материалы дела проектной документации спорное имущество является составной частью, принадлежностью главной вещи - инфраструктурного объекта.

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного искового требования отсутствуют. Вместе с тем истец по вышеприведенным основаниям не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления соответствующего иска к ООО Компания "Омич" о взыскании задолженности за выполненные работы.

          Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Макс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 254 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  А. В. Хлебников