Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А23-5748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства




Дело № А23-5748/2023
11 сентября 2023 года
г. Калуга
Решение принято 18 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант-пожсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 640027, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Петровский" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 249000, Калужская обл., Боровский р-он, г. Балабаново,ул. Энергетиков, д. 1, пом. 3) о взыскании 3 352 678,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-пожсервис" (далее – общество "Гарант-пожсервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Петровский"(далее – общество "ЖК Петровский") о взыскании 3 300 000 руб. задолженности за выполненные работы, 52 678,45 руб. пени нарушение срока их оплаты, начисленной со 02.10.2022 по 17.02.2023, по договору от 26.01.2022 № 5/22 (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, ответчик надлежаще извещены о судебном разбирательстве, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

Истец изменил иск, просил взыскать 144 228,45 руб. пени нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной с 02.10.2022 по 11.07.2023, по договору.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска в части требования о взыскании пени не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Так как истец не отказался от требования о взыскании задолженности, не указал иной размер указанного требования, не приложил иной расчет по указанному требованию, законом не предусмотрено уменьшение размера иска на полную сумму одного из требований, а предусмотрено право на отказ от требования полностью, которым с учетом формулировки заявления, должного осознания различных последствий применения процессуальных институтов истец с явно выраженной волей не воспользовался, то на основании ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не подлежит принятию.

Вместе с тем, с тем суд учитывает указанные истцом обстоятельства при рассмотрении иска по существу.

В связи с тем, что иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, а также на документах, подтверждающих задолженность по договору, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", то иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

Кроме того, истец просил взыскать 144 228,45 руб.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, суд принял решение путем подписания его резолютивной части.

Истец заявил о составлении мотивированного решения, ответчик подал апелляционную жалобу в срок.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Гарант-пожсервис" выполнило работы стоимостью 10 712 060 руб., заказчик общество "ЖК Петровский" оплатило их полностью с нарушение срока (платежные поручения от 14.02.2022 № 80, 14.02.2022№ 81, 22.06.2022 № 528, 29.06.2022 № 577, 05.10.2022 № 910, 19.10.2022 № 1010, 02.05.2023 № 329, 30.05.2023 № 426, 13.03.2023 № 209, 11.07.2023 № 509, т. 1).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 20.01.2023 № 04/23, квитанция от 24.01.2023, т. 1).

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за выполненные работы, пени нарушение срока их оплаты по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящейстатьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 5.3 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- предоплата в сумме 4 000 000 (Четыре миллиона) руб. в том числе НДС 20% 666 666,67 руб., в течение 5 дней с момента подписания договора с двух Сторон.

- оплата в сумме 4 700 000 (Четыре миллиона семьсот тысяч) руб. в том числе НДС 20% 783 333,33 руб. в срок до 01.04.2022 г.

Окончательный платеж в сумме 2 000 000 (Два миллиона) руб. в том числе НДС 20% 333 333,33 руб., в течение 10 рабочих дней после выполнения монтажных и пусконаладочных Работ и подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ по его вине Подрядчик имеет право предъявить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы не исполненного в срок обязательств за каждый день такой просрочки.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов (определение от 05.07.2023, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, уменьшении пени, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы по договору, то является необоснованным требование о взыскании задолженности за них.

Так как заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца пени, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по день его исполнения, исключая период действия моратория на банкротство, с применением согласованной доли от действующей на момент исполнения обязательства, в том числе частичного, ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

-3 700 000,00

14.02.2022

Оплата задолженности на 3 700 000,00 руб.

-4 000 000,00

14.02.2022

Оплата задолженности на 300 000,00 руб.

-5 000 000,00

22.06.2022

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

-5 700 000,00

29.06.2022

Оплата задолженности на 700 000,00 руб.

-1 700 000,00

02.10.2022

Новая задолженность на 4 000 000,00 руб.

-3 400 000,00

05.10.2022

Оплата задолженности на 1 700 000,00 руб.

-3 400 780,00

29.11.2022

Оплата задолженности на 780,00 руб.

-3 412 060,00

02.12.2022

Оплата задолженности на 11 280,00 руб.

-3 411 280,00

14.12.2022

Новая задолженность на 780,00 руб.

-3 400 000,00

17.12.2022

Новая задолженность на 11 280,00 руб.

3 300 000,00

27.12.2022

Новая задолженность на 6 700 000,00 руб.

3 300 000,00

27.12.2022

13.03.2023

77

7.5

3 300 000,00 ? 77 ? 1/300 ? 7.5%

63 525,00 р.

3 150 000,00

13.03.2023

Оплата задолженности на 150 000,00 руб.

3 150 000,00

14.03.2023

02.05.2023

50

7.5

3 150 000,00 ? 50 ? 1/300 ? 7.5%

39 375,00 р.

2 150 000,00

02.05.2023

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

2 150 000,00

03.05.2023

30.05.2023

28

7.5

2 150 000,00 ? 28 ? 1/300 ? 7.5%

15 050,00 р.

1 650 000,00

30.05.2023

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

1 650 000,00

31.05.2023

11.07.2023

42

7.5

1 650 000,00 ? 42 ? 1/300 ? 7.5%

17 325,00 р.

0,00

11.07.2023

Оплата задолженности на 1 650 000,00 руб.

Сумма неустойки: 135 275,00 руб.


Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика135 275 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной со 02.10.2022 по 11.07.2023, по договору.

В связи с добровольным удовлетворением требования после возбуждения производства по делу, удовлетворением иска частично в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 39 763 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере8 821 руб., отнесению на ответчика в размере 30 788 руб., на истца в остальной части (платежное поручение от 25.05.2021 № 1224, т. 1 л. 8).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК Петровский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-пожсервис" 135 275 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной со 02.10.2022 по 11.07.2023, по договору от 26.01.2022 № 5/22, а также 30 788 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-пожсервис"8 821 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.02.2023 № 95.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова