Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А55-23743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2021.

18 марта 2021 года

Дело №

А55-23743/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбах О.Н.

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Химпласт"

к Акционерному обществу "Полимер"

О взыскании 208 933 руб. 20 коп

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 06.07.20

от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.11.20 №243/юр.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Полимер" о взыскании 208 933руб. 20коп., в том числе: 126 000руб. основной долг по договору субаренды земельного участка от 10.01.2020 за период 01.08.2017 по 01.08.2020, 82 933руб. 20коп. пени за период с 26.08.2017 по 26.08.2020.

Определением суда от 09.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что истец фактически не передавал ответчику земельный участок, акт приема-передачи отсутствует, в связи с чем, ответчик считает договор субаренды земельного участка от 01.05.2010 незаключенным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истец владеет данным земельным участком на основании договора недвижимости аренды от 10.01.2010г. заключенного между истцом и физическим лицом ФИО3.

В соответствии с п.7, договор аренды является бессрочным. В соответствии с п. 15 договора аренды недвижимости Арендодатель наделил Истца правом сдавать имущество в субаренду без согласия Арендодателя.

01.05.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее- истец) и Открытым акционерным обществом "Полимер" (далее- ответчик) был заключен договор субаренды земельного участка (далее - Договор) общей площадью 108,6 кв.м., находящегося в Самарской обл., г.Чапаевск, в р-не автодороги Самара-Саратов-Волгоград в р-не сжигания, для использования в целях эксплуатации здания (подстанция 92 литер А4).

Срок действия договора составляет 11 месяцев с 06.05.2010г. по 05.04.2011г. По аналогии с п.2 ст.621 ГК РФ если субарендатор (Ответчик) продолжает использовать имущество после истечения срока Договора, то Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно, раздела 2 Договора, размер арендной платы составляет 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. в месяц.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик не производил надлежащей оплаты за пользование земельным участком.

В соответствии с разделом 2 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,06%, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

На основании выше названного раздела договора субаренды земельного участка от 01.05.2010 за период с 26.08.2017 по 26.08.2020 истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в сумме 82 933 руб. 20 коп.

Для добровольного погашения задолженности в адрес ответчика направлялась претензия №42 от 11.06.2020, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что фактически истец не передавал ответчику земельный участок, акт приема-передачи отсутствует, в связи с чем, ответчик считает договор субаренды земельного участка от 01.05.2010 незаключенным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Доводы ответчика относительно незаключённости договора суд во внимание не принимает поскольку в п.1 договора субаренды земельного участка от 01.05.10г. указан предмет договора арендатор сдал, а субарендатор принял в пользование на условиях субаренды земельный участок площадью 108,60 кв.м. находящегося в Самарской обл., г.Чапаевск, в р-не автодороги Самара-Саратов-Волгоград в р-не сжигания, для использования в целях эксплуатации здания (подстанция 92 литер А4) при этом границы земельного участка выносились на местность.

Ответчик факт расположения здания подстанции №92 литера А4 площадью 108,6 кв.м. на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:10:0204002:0010 не отрицает, что также подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:10:0204002:0010 от 22.12.2020, из которого следует, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества здание (подстанция №92) литеры А4 с кадастровым номером 63:10:0204002:2274, площадью 109, 60 кв.м адрес (местоположение) р-н автодороги Самара-Саратов-Вогоград р-н сжигания.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 126 000 руб. 000 коп. за период с 01.08.17 по 01.08.20.

Истцом ответчику также начислены пени за период с 26.08.2017 по 26.08.2020 в сумме 82 933 руб. 20 коп. в соответствии с п.2 договора исходя из размера 0,06%.

Ответчик, не согласен с расчетом, произведенным истцом, представил контррасчет пени.

В соответствии с разделом 4 договора субарендатор обязан предоставлять арендатору копии платежных документов по арендной плате до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 10.09.2017 по 26.08.2020 в сумме 41 579 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 5758 руб.

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Полимер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" 167 579 руб. 97 коп. из них: 126 000 руб. основного долга за период с 01.08.17г. по 01.08.20, 41 579 руб. 97 коп. пени за период с 10.09.17 по 26.08.20, а также расходы по госпошлине в сумме 5758 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева