Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А39-4079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4079/2017

город Саранск10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "МордовУАЗсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и нулевых работ"

о взыскании задолженности в сумме 16441 руб., 4095 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО2, директора ЗАО "МордовУАЗсервис", лично,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "МордовУАЗсервис" (далее – ЗАО "МордовУАЗсервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и нулевых работ" (далее – ООО "Управление механизации и нулевых работ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16441 руб., 4095 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке представителя ответчика.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что в 2013-2014 годах ЗАО "МордовУАЗсервис" (исполнитель) оказало ООО «Мехмонтаждорстрой» (заказчик), правопреемником которого является ответчик, услуги по ремонту транспортного средства УАЗ – «Патриот» на общую сумму 16441 рубль, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом №383 от 28 августа 2014 года на сумму 16441 рубль и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-27.10.2016.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Стороны не заключали договор в виде единого письменного документа, однако сложившиеся между сторонами отношения следует признать договорными в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения являются обязательствами, возникающими в результате ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие договора не лишает истца права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по ремонту транспортного средства УАЗ – «Патриот».

При этом согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что акт №383 от 28 августа 2014 года подписан сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, подписи скреплены печатями сторон, что подтверждает факт принятия ответчиком услуг, оказанных истцом.

Поскольку обязательства сторон возникли не из договора, а в результате фактических отношений сторон по оказанию услуг, их приемке и оплате, срок исполнения обязательства по оплате оказанных и принятых услуг подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно квитанции от 14.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№09-14 от 14.09.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 16441 рубль, требования которой ответчиком на день рассмотрения иска не исполнены.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг на сумму 16441 рубль, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 16441 рубля задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме 4095 рублей 22 копеек за период с 29.08.2014 по 05.06.2017.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из ключевых ставок, действовавших в заявленном периоде, судом признан правомерным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, за пользование чужими средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 4095 рублей 22 копеек за период с 29.08.2014 по 05.06.2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и нулевых работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "МордовУАЗсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 16441 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4095 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев