Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А55-20095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024г.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2024г.

23 октября 2024 года

Дело №

А55-20095/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Беляковым В.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Сервис Поволжье"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ПЖЗ-Юг»

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Е-Транс»

о взыскании 1 724 600 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 11.07.2023.

от ответчиков – не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис Поволжье» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖЗ-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Е-Транс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 724 600 руб. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 03.09.2024).

Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Е-Транс» в качестве соответчика.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, и возвращено за истечением срока хранения (ув.№,829265, 545965, почтовый идентификатор 80409401739872, 80407601546047,80408699928524), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчики в этом случае считается извещённым надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


Как следует из материалов дела, 29.11.2023 года между ООО «Карьер Сервис Поволжье» (Арендодатель) и ООО «ПЖЗ-Юг» (Арендатор) заключен Договор аренды самоходной строительной техники с экипажем №КСП38/2023 (далее - Договор), согласно которому, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору спецтехнику во временное владение и пользование за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации (с экипажем), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за использование спецтехникой на условиях и в порядке, предусмотренном в данном договоре и/или Спецификации к нему. Виды предоставляемой спецтехники, модель, комплектация указаны в Дополнительном соглашении №1, которое является неотъемлемой частью Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 29.11.2023 к договору Арендатору в пользование передается спецтехника — POWERS GREEN WARRIOR 1400 грохот (сортировочная установка) VIN 12201882, гос. регистрационный знак 63АК0098.

В соответствии с п. 2.3. Дополнительного соглашения №1 к Договору доставка сортировочной установки с базы Арендодателя до места эксплуатации обеспечивает Арендатор - ООО «ПЖЗ-Юг».

Согласно п. 2.5 Дополнительного соглашения №1 от 29.11.2023 к Договору ответственность за сохранность спецтехники при перевозке несет Арендатор.

В рамках исполнения обязательства по доставке сортировочной установки, между ООО «ПЖЗ-Юг» (заказчик) и ООО «Е-Транс» (перевозчик) заключен Заявка-договор №12369 от 07.11.2023 по условиям которого перевозчик обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грохота по маршруту движения Самарская область, Борский район, Подгорное - Челябинская область, Верхнеуральский район, Межозерный. Сторонами согласовано транспортное средство в подвижном составе — Mercedes Benz, г/н <***> регион, водитель — ФИО2.

Из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела документов следует, что 09.12.2023 в ходе транспортировки сортировочной установки произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно схеме 02СХ №156196 места совершения административного правонарушения, при транспортировке — спецтехника - POWERS GREEN WARRIOR 1400 грохот (VIN 12201882, гос. регистрационный знак 63АК0098) сошла с трала, скатилась на обочину автодороги М5 Урал, Туймазинский район.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия спецтехнике

POWERS GREEN WARRIOR 1400 VIN 12201882, гос. регистрационный знак 63АК0098

причинены механические повреждения.

В связи с необходимостью определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Карьер Сервис Поволжье» обратилось в экспертное учреждение ООО «Группа Определения Стоимости» (ИНН <***>).

Согласно экспертному заключению №12350 от 26.04.2024 механические повреждения характеризуют вещно-следовую обстановку и механизм схода сортировочной установки с трала и ее последующее неуправляемое перемещение. Стоимость восстановительного ремонта сортировочной установки POWERS GREEN WARRIOR 1400 (VIN 12201882, гос. регистрационный знак 63АК0098), поврежденной 09.12.2023 в результате падения с транспортировочного трала, составляет 1 724 600 руб.

В адрес ответчика 17.05.2024 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Как следует из материалов дела, 09.12.2023 в ходе транспортировки сортировочной

установки POWERS GREEN WARRIOR 1400 грохот (VIN 12201882, гос. регистрационный

знак 63АК0098) произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего технике причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом договору аренды самоходной строительной техники с экипажем №КСП38/2023 от 29.11.2023 заключенному между ООО «Карьер Сервис Поволжье» и ООО «ПЖЗ-Юг» во время совершения дорожно-транспортного происшествия сортировочная установка POWERS GREEN WARRIOR 1400 грохот (VIN 12201882, гос. регистрационный знак 63АК0098) находилась в фактическом владении ООО «ПЖЗ-Юг».

В соответствии с заявкой-договором №12369 от 07.11.2023 ООО «Е-Транс» обязалось организовать доставку спецтехники на транспортном средстве Mercedes Benz, г/н <***> регион под управлением водителя ФИО2 по маршруту движения Самарская область, Борский район, Подгорное - Челябинская область, Верхнеуральский район, Межозерный.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002220006445705 от 09.12.2023 ФИО2, был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 1 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ООО «Е-Транс» и наличие повреждения спецтехники истца подтверждены материалами дела, доказательств обратного обществом не представлено.

На основании положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору - своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (ст. 606, 611, 614 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

В соответствии со статьями 313 (пунктами 1 , 2 и 5) и 401 (пунктом 1) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 2.5 Дополнительного соглашения №1 от 29.11.2023 к Договору установлено, что Арендатор несет ответственность за сохранность спецтехники при перевозке транспортом Арендатора.

Таким образом, в спорной ситуации в отношениях между сторонами по договору аренды транспортных средств, на арендаторе лежит риск повреждения (уничтожения) арендованного им транспортного средства, то есть он отвечает перед арендодателем за повреждение или уничтожение спорного автомобиля.

В связи с тем, что событие дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2023 не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то причиненный материальный ущерб обязан возместить арендатор, чьи виновные действия наровне с перевозчиком ООО «Е-Транс» стали причиной повреждения техники истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.


Указанные в экспертном заключении №12350 от 26.04.2024 работы и запасные части соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных спецтехникой в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, соответственно относятся к работам, необходимым для восстановления состояния транспортного средства, существовавшего до происшествия.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиками в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной автоэкспертизы ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер причиненных убытков судом проверен, на основании заключения эксперта ООО «ГОСТ» от 26.04.2024г. №12350 признается подтвержденным, доказательств обратного ответчиками в дело не представлено.

Таким образом, поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба, возникновение у истца убытков и размер убытков, суд считает исковые требования обоснованными.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 431, 15, 313,322,1079 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 1 724 600 руб. убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 246 руб. подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета платежным поручением №437 от 17.06.2024г.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖЗ-Юг», Общества с ограниченной ответственностью «Е-Транс» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 724 600 руб, а также госпошлину в сумме 30 246 руб,

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева