Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А56-8314/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8314/2020
23 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Коммерческий Дом "Венец", 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, дом 2/13, литер А, пом. 1Н, комнаты 4-37, 40-42; ОГРН 1027809217974

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Глория", 107140, Москва, ул. Краснопрудная, дом 28, пом. II, ком. 18, оф. 5; ОГРН 1197746629563

о взыскании 220 789 руб. 20 коп., в т.ч. 139 740 руб. предоплаты по договору поставки оборудования №2013903/19 от 20.11.2019, 81 049 руб. 20 коп. неустойки по п. 5.2. договора поставки оборудования №2013903/19 от 20.11.2019 за период с 26.11.2019 по 22.01.2020, а также 7 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Коммерческий Дом "Венец" (далее – ООО "ПКД "Венец"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее – ООО "Глория") о взыскании 220 789 руб. 20 коп., в т.ч. 139 740 руб. предоплаты по договору поставки оборудования №2013903/19 от 20.11.2019, 81 049 руб. 20 коп. неустойки по п. 5.2. договора поставки оборудования №2013903/19 от 20.11.2019 за период с 26.11.2019 по 22.01.2020, а также 7 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020, опубликованным 14.02.2020, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны, извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 121-122 АПК РФ, определение от 12.02.2020 направлено сторонам, в т.ч. ответчику по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органом связи суду с отметкой: "истек срок хранения". Такое извещение в силу положений ст. 123 АПК РФ является надлежащим.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.04.2020, опубликованным 02.04.2020, исковые требования удовлетворены.

08.04.2020 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом изготавливается мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2019 года между ООО "ПКД "Венец" (Покупатель) и ООО "Глория" (Поставщик) заключен договор поставки оборудования № 2013903/19 (далее – Договор), по условиям Поставщик принял обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с выставленным счетом на оплату № 2013903 от 20.11.2019г.

21 ноября 2019 г. в соответствии с п. 3.3.1 Договора поставки Покупателем внесена предоплата Поставщику за поставляемое оборудование в размере 139 740 руб., что подтверждается платежным поручением № 737 от 21.11.2019г.

Согласно п. 2.1 Договора поставки Поставщик обязан поставить в адрес Покупателя оборудование в течение двух рабочих дней с момента поступления оплаты на его расчетный счет, то есть с учетом оплаты до 25 ноября 2019 года.

Истец утверждает, что оборудование ответчиком поставлено не было.

20.12.2019 года в адрес Поставщика истцом направлена претензия № 20 об отказе Покупателя от Договора поставки, возврате предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 139 740 руб. и оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательства поставки ответчиком оборудования истцу в соответствии с договором поставки, то требование о взыскании 139 740 руб. предоплаты по договору поставки оборудования №2013903/19 является обоснованным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки в размере 81 049 руб. 20 коп. по п. 5.2. договора поставки оборудования №2013903/19 от 20.11.2019 за период с 26.11.2019 по 22.01.2020.

Расчет истца проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, поскольку предоплата по договору произведена, а поставка в установленный срок не осуществлена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки, в связи с чем, суд признает заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Коммерческий Дом "Венец" 220 789 руб. 20 коп., в т.ч. 139 740 руб. предоплаты по договору поставки оборудования №2013903/19 от 20.11.2019, 81 049 руб. 20 коп. неустойки по п. 5.2. договора поставки оборудования №2013903/19 от 20.11.2019 за период с 26.11.2019 по 22.01.2020, а также 7 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.