Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А63-18353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18353/2022
г. Ставрополь
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка – детскому саду № 31 «Алтн Булг», Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору о возмездном предоставлении медицинских услуг от 28.08.2020 № 440/20-пск в размере 64 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 08.09.2022 в размере 11 713 рублей 76 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» (далее – истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад № 31 «Алтн Булг» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору о возмездном предоставлении медицинских услуг от 28.08.2020 № 440/20-пск в размере 64 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 08.09.2022 в размере 11 713 рублей 76 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей.

Определением суда от 10.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Рассмотрев указанные ходатайства, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным их удовлетворить, провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование исковых требований больница в иске указала, что в нарушение условий договора 28.08.2020 № 440/20-пск ответчик оказанные истцом услуги на сумму 64 500 рублей не оплатил. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и отзыв на иск, в котором он указал, что задолженность образовалась не по вине ответчика, а из-за отсутствия финансирования, просил отказать в части взыскания процентов либо уменьшить их размер.

Суд, исследовав материалы дела, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 учреждением (заказчик) с больницей (исполнитель) заключен договор о возмездном предоставлении медицинских услуг № 440/20-пск (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать медицинские услуги по проведению обязательного психиатрического освидетельствования комиссией врачей-психиатров лиц, направляемых заказчиком, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата услуг осуществляется по цене, предусмотренной в пункте 3.3 договора, исходя из объема фактически оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит расчет с исполнителем в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора сумма услуг по договору составила 66 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.02.2021 № 1 к договору стороны согласовали сумму оказанных исполнителем услуг, которая составила 64 500 рублей.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 64 500 рублей, что подтверждается, подписанным сторонами без замечаний актом от 29.09.2020 № 0000-001602.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 64 500 рублей.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 08.09.2022.

08 сентября 2022 года истцом в адрес учреждения направлена претензия от № 47-10-9047 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить указанную задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, оставление вышеназванной претензии без удовлетворения, больница обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем (истцом) и принятие их заказчиком (ответчиком). Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Оказание услуг исполнителем по договору подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.09.2020 № 0000-001602, подписанным сторонами по делу без замечаний.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежит на заказчике (ответчике).

То есть по правилам 65 АПК РФ заказчик должен доказать, что услуги не оказаны либо оказаны в меньшем объеме, либо иным лицом. Таких доказательств учреждение в материалы дела не представил.

Из вышеизложенного следует, что истец надлежащим образом оказал услуги ответчику по спорному договору на сумму 64 500 рублей. Оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед больницей по спорному договору составляет 64 500 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном размере на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком в дело не представлено.

Принимая во внимание, что учреждением обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 64 500 рублей подлежит взысканию по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.10.2020 по 08.09.2022.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине больницы, учреждение в материалы дела не представило.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанного раздела договора и иных его условий следует, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 14.10.2020 по 08.09.2022 составляет 11 713 рублей 76 копеек. При расчете процентов истец руководствовался ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период начисления процентов.

Проверив представленный истцом расчет суд счел его ошибочным, поскольку индивидуальный предприниматель при их расчете исходил из 1/300 ключевой ставки Банка России, тогда как указанный размер процентов не предусмотрен спорным договором или установленных законом случаях (статьей 395 ГК РФ), в связи с чем суд, счел, что при расчете процентов истцу следовало исходить из количества дней в году равному 365 дням.

Кроме того, при расчете процентов истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки (процентов) распространяется на период действия моратория.

Таким образом, неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на спорную задолженность, возникшую до введения моратория, и взысканию.

Произведя перерасчет процентов, исходя из изложенного (расчет приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу о том, что за период с 14.10.2020 по 31.03.2022 подлежали начислению проценты в размере 6 324 рубля 24 копейки.

Доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке в указанном размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем проценты в вышеуказанном размере подлежит взысканию с учреждения по решению суда. В остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

При этом, с учетом положений статьи 401 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7, суд отклонил довод ответчика о том, что неисполнение денежных обязательств по спорным договорам связано с отсутствием денежных средств, поскольку отсутствие денежных средств не являются основанием к неисполнению договорных обязательств. Также суд учел, что ни действующее гражданское законодательство, ни спорный договор не освобождают ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги и от ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств и подлежит снижению, суд отклонил ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов истец руководствовался суммой задолженности по каждому акту о приемке выполненных работ, а также однократной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды – с 14.10.2020. Таким образом, заявленная к взысканию сумма процентов не выходит за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемых процентов.

Ввиду того, что доказательств погашения задолженности по договору и процентов ответчиком не представлено, суд частично удовлетворил требования больницы на общую сумму 70 824 рубля 24 копейки.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд больницей уплачена государственная пошлина в размере 3 049 рублей (платежное поручение от 24.10.2022 № 8758).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с трудным финансовым положением.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» согласно пункту 4 которого отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Обращаясь с названным ходатайством ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств, которые бы могли свидетельствовать о тяжелом материалом положении ответчика.

Кроме того, суд счел необходимым указать, что взыскание в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также, что исковые требования больницы удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 833 рубля 39 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада № 31 «Алтн Булг», Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН <***>, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 70 824 (Семьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 24 копейки, в том числе:

– основного долга договору о возмездном предоставлении медицинских услуг от 28.08.2020 № 440/20-пск в размере 64 500 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей,

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 31.03.2022 в размере 6 324 (Шесть тысяч триста двадцать четыре) рублей 24 копеек,

а также 2 833 (Две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 39 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев