Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А41-109788/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«15» июля 2020 года Дело № А41-109788/19

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «15» июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НПП КВАЛИТЕТ" к ООО "ДИАЛХИМИЯ" о взыскании 4670423 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 14.02.2020 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.07.2019 г.,

установил:

ООО "НПП КВАЛИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДИАЛХИМИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4572000 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 20245 от 11.10.2019, 59436 руб. 24 коп. неустойки, 38987 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности с 19.12.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 395, 456, 457, 463, 487 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства в счет поставки продукции по вышеуказанному договору, однако оплаченная продукция поставлена не была. Неустойка начислена за период с 19.10.2019 по 31.10.2019 на основании п. 6.2 договора в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно поставленной или недопоставленной продукции. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 01.11.2019 по 18.12.2019, а также с 19.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не имел и не имеет договорных отношений с истцом и денежные средства от последнего не получал, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 11.10.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 20245, согласно которому поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель – принимать и организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Вид (наименование, марка), ассортимент товара, цена, количество, качество (ГОСТ, ТУ), условия и сроки поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и отправителя, покупателя и получателя согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (п. 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 11.10.2019 к договору поставка осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты. Общая стоимость поставляемой продукции составляет 4572000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения поставщиком сроков поставки в соответствии с договором имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно поставленного или недопоставленного товара.

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору была произведена предоплата за товар в общей сумме 4572000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 766 от 14.10.2019, № 767 от 15.10.2019 (л.д. 35-36).

Ответчик данный факт отрицает, ссылаясь на то, что не имел и не имеет договорных отношений с истцом и денежные средства от последнего не получал.

Между тем, доводы ответчика опровергаются материалами дела, а именно подписанным в двустороннем порядке договором поставки № 20245 от 11.10.2019, содержащим оттиски печатей сторон, в том числе печати общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛХИМИЯ", а также платежными поручениями № 766 от 14.10.2019, № 767 от 15.10.2019, согласно которым получателем денежных средств является ООО "ДИАЛХИМИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В установленном законом порядке договор поставки № 20245 от 11.10.2019 недействительным не признан.

Ответчиком также в установленном законом порядке в соответствии со ст. 161 АПК РФ соответствующего ходатайства о фальсификации договора поставки не заявлено.

Товар по договору поставки № 20245 от 11.10.2019, за который истцом была внесена предварительная оплата в размере 100 %, ответчиком поставлен не был.

Письмом от 31.10.2019, направленным 01.11.2019, покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения вышеназванного договора поставки (л.д. 37-42).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о возврате суммы в размере 4572000 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке продукции истцу в сроки, установленные спецификацией к договору, и в объёмах, согласованных сторонами в указанной спецификации.

Претензия истца о погашении задолженности за предоплату непоставленной продукции по договору ответчиком оставлена без реагирования.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 59436 руб. 24 коп. начисленной за период с 19.10.2019 по 31.10.2019.

Поскольку ответчиком в установленный спецификацией к договору срок поставка товара не была осуществлена, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (пункт 6.2), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 19.10.2019 по 31.10.2019 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 01.11.2019 по 18.12.2019, а также с 19.12.2019 по дату фактической оплаты долга.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 18.12.2019 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2019 по дату фактической оплаты основного долга соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИАЛХИМИЯ" в пользу ООО "НПП КВАЛИТЕТ" 4572000 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар, 59436 руб. 24 коп. неустойки, 38987 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46352 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ДИАЛХИМИЯ" в пользу ООО "НПП КВАЛИТЕТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 19.12.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Возвратить ООО "НПП КВАЛИТЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 651 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3934 от 18.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских