Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А46-3311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3311/2022
23 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бестком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании1 098 798 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 №06-10/124юр (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бестком» (далее – ООО «Бестком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.08.2020 № 312-151/20 в размере 1 085 182 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 01.03.2022 в размере 12 100 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.03.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 28.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Бестком» (подрядчик) и АО «Омскэлектро» (заказчик) заключен договор подряда от 03.08.2020 № 312-151/20 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству ЛЭП-0,4кВ (кабельная линия 0,4кВ) от с.ш. РУ-0,4кВ ТП-2956 до границы участка заявителя на объекте: «Столовая по ул. 22 Партсъезда, 100А /кадастровый номер земельного участка 55:36:040112:339/» (далее по тексту - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора объем работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом: «на строительство ЛЭП-0,4 кВ (кабельная линия 0,4 кВ) от с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-2956 до границы участка заявителя на объекте: «Столовая по ул. 22 Партсъезда, 100А /кадастровый номер земельного участка 55:36:040112:339/», являющегося неотъемлемой частью договора, а также проектной документации: 015.20-ЭС. Упомянутую проектно-сметную документацию стороны рассматривают как задание заказчика.

Сроки выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора цена договора определяется на основании локального сметного расчета: «на строительство ЛЭП-0,4 кВ (кабельная линия 0,4 кВ) от с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-2956 до границы участка заявителя на объекте: «Столовая по ул. 22 Партсъезда, 100А /кадастровый номер земельного участка 55:36:040112:339/» и составляет 1 085 182 (один миллион восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 42 копейки, в том числе НДС (20%) 180 863 (сто восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 74 копейки.

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в полном объеме в течение 500 (пятисот) календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, имущественная ответственность заказчика определяется только в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

Как указывает истец, работы выполнены им в полном объеме и приняты заказчиком в отсутствие претензий, однако оплата последним не произведена.

Претензия от 21.01.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях обоснованность взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из договоров.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 01.09.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2020 № 1, объемы и качество ответчиком не оспариваются, доказательства иного не представлены.

Доказательства оплаты суду не представлены.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ, истец также вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку начисление процентов произведено истцом исходя из размера однократной ключевой ставки Банка России, принимая во внимание фактическое согласие ответчика с предъявленными требованиями в данной части, суд оснований для снижения процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ не усматривает, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Бестком» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский эксперт» (исполнитель) договор от 20.01.2022 № 4-22 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области и последующих инстанциях при рассмотрении искового заявления о взыскании с АО «Омскэлектро» задолженности по договору № 312-151/20 от 03.080.2020., включая:

- подготовку всех процессуальных документов;

- судебное представительство при рассмотрении спора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя зависит от объёма работ, но не может составлять менее 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Стоимость услуг исполнителя не включает в себя НДС, поскольку исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2022 на сумму 80 000 руб.

Ответчик в возражениях указывает, что данное дело является достаточно простым, задолженность является фактически бесспорной, с учетом объема произведенной представителем работы считает обоснованными расходы в размере 25 000 руб.

Рассмотрев требование ООО «Бестком» о возмещении расходов на представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае решением по делу исковые требования ООО «Бестком» признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем истец имеет право на взыскание в ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (договор, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2022 на сумму 80 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается подписанием искового заявления представителем по доверенности ФИО3, являющимся сотрудником исполнителя, протоколом предварительного судебного заседания от 21.04.2022.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, АО «Омскэлектро» не приведено.

При этом ответчик указывает на то, что данное дело является достаточно простым, задолженность является фактически бесспорной, с учетом объема произведенной представителем работы считает обоснованными расходы в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Приведенное дело не относится к разряду сложных, представителем составлены претензия и исковое заявление, возражения ответчиком относительно основного требования не заявлялись, представитель истца участвовал лишь в предварительном судебном заседании 21.04.2022.

Однако приведенные обстоятельства не обесценивают проделанную представителем работу и не должны приводить к чрезмерному снижению заявленной к взысканию суммы с учетом наличия доказательств несения истцом фактических расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «Бестком» объем работы, исходя из фактических действий исполнителя, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным размера расходов по оплате услуг представителя до 35 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы издержек в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не установил.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая уплату истцом государственной пошлины в большем, чем требовалось, объеме, расходы по ее уплате подлежат распределению следующим образом:

- 23 973 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – с ответчика в пользу истца;

- 3 372 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2022 № 95, - возврат истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бестком» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бестком»(ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 085 182 руб. 42 коп. задолженности по договору субподряда от 03.08.2020 № 312-151/20, 12 100 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 973 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Бестком» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично: взыскать с акционерного обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бестком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бестком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3372 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2022 № 95.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков