Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А41-79264/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79264/22
22 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Васильевым О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МИР ТРЕЙДИНГ СП (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов по договорам займа №07/02/22-3 от 07.02.2022, №14/02/22-3 от 14.02.2022, №26/01/22-3 от 26.01.2022, расходов на оплату юридических услуг,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО МИР ТРЕЙДИНГ СП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МИР ТРЕЙДИНГ СП» (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик, истец по встречному иску), уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в сумме 2 777 726 руб. 02 коп., из которых: основной долг в размере 2 500 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа от 14.02.2022 в размере 25 767 руб. 12 коп., проценты по договору займа от 26.01.2022 в размере 126 335 руб. 62 коп., проценты по договору займа от 07.02.2022 в размере 9 082 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 431 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, установленном статьей 132 АПК РФ, было принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «МИР ТРЕЙДИНГ СП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 273 руб. 99 коп.

Первоначальные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа с процентами № 26/01/22-3 от 26.01.2022г., № 14/02/22-3 от 14.02.2022г., № 07/02/22-3 от 07.02.2022г.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивая на удовлетворении встречного иска, ИП ФИО1 указала, что обязательства по перечислению денежных средств по спорным договорам займа ООО «МИР ТРЕЙДИНГ СП» исполнены не были, денежные средства по указанным договорам займа истцом не перечислялись.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 указала, что ошибочно перечислила ООО «МИР ТРЕЙДИНГ СП» денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 16 от 26.04.2022г. Поскольку оснований для перечисления денежных средств ответчику по встречному иску не имелось, а ответчик требование о возврате соответствующей денежной суммы не исполнил, то, по мнению истца по встречному иску, на стороне ООО «МИР ТРЕЙДИНГ СП» возникло неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений. Против удовлетворения встречных исковых требований представитель истца возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика также настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «Мир Трейдинг СП» (Займодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) были заключены Договоры займа с процентами № 26/01/22-3 от 26.01.2022г., № 07/02/22-3 от 07.02.2022г., № 14/02/22-3 от 14.02.2022г.

Согласно п. 1.1 Договоров Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договорами.

В соответствии с условиями Договоров сумма займа составляет: по Договору № 26/01/22-3 от 26.01.2022г. - 2 000 000 руб. 00 коп., по Договору № 07/02/22-3 от 07.02.2022г. – 500 000 руб. 00 коп., по Договору № 14/02/22-3 от 14.02.2022г. – 500 000 руб. 00 коп.

Процентная ставка установлена пунктами 1.2 Договоров: по Договору № 26/01/22-3 от 26.01.2022г. – 8,5% годовых, по Договору № 07/02/22-3 от 07.02.2022г. –8,5% годовых, по Договору № 14/02/22-3 от 14.02.2022г. – 9,5% годовых.

Срок возврата займа и выплаты процентов согласно пунктам 1.3, 5.1 Договор: по Договору № 26/01/22-3 от 26.01.2022г. –до 31 августа 2022 года, , по Договору № 07/02/22-3 от 07.02.2022г. –до 30 апреля 2022 по Договору № 14/02/22-3 от 14.02.2022г. – до 31 августа 2022 года.

В обоснование исковых требований ООО «Мир Трейдинг СП» указало, что денежные средства истцом в пользу ответчика перечислены, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2022 г., 07.02.2022 г., 14.02.2022 г. Однако, по утверждению истца, в установленный договорами срок займы не были возвращены в полном объеме за исключением возврата денежных средств по договору займа от 07.02.2022 г. в размере 500 000 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 г. Тем не менее, проценты по договору займа от 07.02.2022 г. не были оплачены.

Согласно уточненному расчету первоначальных исковых требований, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Мир Трейдинг СП» составляет: основной долг в размере 2 500 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа от 14.02.2022 в размере 25 767 руб. 12 коп., проценты по договору займа от 26.01.2022 в размере 126 335 руб. 62 коп., проценты по договору займа от 07.02.2022 в размере 9 082 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 431 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Верховным Судом Российской Федерации от 25 ноября 2015 года (ответ на вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно пунктам 2.2 спорных Договоров займа заем предоставляется путем выдачи заемной суммы из кассы Займодавцы либо перечисления заемной суммы на указанный счет Заемщика.

Как установлено судом, истец в обоснование факта предоставления займа ответчику представил платежные поручения № 3 от 26.01.2022 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 3 от 07.02.2022 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 4 от 14.02.2022г. на сумму 500 000 руб. 00 коп.

В назначении платежа платежном поручении № 3 от 26.01.2022 г. указано: «Оплата по счету № 1 от 25 января 2022 года за графитированный электрод в комплекте с ниппелем коническим. НДС не облагается». В назначении платежа в платежных поручениях № 3 от 07.02.2022 г., № 4 от 14.02.2022г. указано: «Доплата по счету № 1 от 25 января 2022 года за графитированный электрод в комплекте с ниппелем коническим. НДС не облагается».

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что платежи, оформленные вышеуказанными платежными поручениями № 3 от 26.01.2022 г., № 3 от 07.02.2022 г., № 4 от 14.02.2022г., были осуществлены в целях перечисления истцом оплаты за товар и не имели отношения к выдаче займов ИП ФИО2 Также в материалы дела представлен счет на оплату № 1 от 25.01.2022 на сумму 3060000 рублей за графитированный электрод качество ЭГСП/UНР D 457 (+-3) мм *1800 (-100+100) мм в комплекте с ниппелем коническим качества ЭГСП/UHP 241T4L.

Доводы истца о том, что назначение платежей по спорным платежным поручениям было изменено и правильным назначением платежей следует считать «оплату по договорам займа № 26/01/22-3 от 26.01.2022г., № 07/02/22-3 от 07.02.2022г., № 14/02/22-3 от 14.02.2022г.», не могут быть признаны судом обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены письма от 27.01.2022, 08.02.2022, 15.02.2022 об изменении назначения платежа № 2 от 27.01.2022г., № 3 от 08.02.2022г., № 4 от 15.02.2022г., в соответствии с которыми ООО «Мир Трейдинг СП» просит ИП ФИО1 считать оплату по спорным договорам займа правильным назначением платежей по платежным поручениям № 3 от 26.01.2022 г., № 3 от 07.02.2022 г., № 4 от 14.02.2022г.

Вместе с тем вышеуказанные письма об изменении назначения платежей со стороны ИП ФИО1 не подписаны. Доказательств направления соответствующих писем в адрес ответчика в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Своего согласия на изменение назначения платежей ответчик ни до обращения ООО «Мир Трейдинг СП» в суд с рассматриваемым иском, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не давала.

Более того, в материалы дела представлено письмо ООО «Мир Трейдинг СП» от 21.03.2022, адресованное ИП ФИО1, в котором истец просит вернуть ответчика денежную сумму 3 000 000 руб. 00 коп. согласно счету № 1 от 25.01.2022г. в связи с нарушением срока поставки товара.

Соответствующее письмо оформлено позднее писем об изменении назначения платежей, на которые ссылается истец. Доказательств того, что истец осуществлял в пользу ответчика иные платежи, помимо оформленных вышеуказанными платежными поручениями № 3 от 26.01.2022 г., № 3 от 07.02.2022 г., № 4 от 14.02.2022г., не имеется.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела также пояснила, что со стороны истца ей было предложено прекратить обязательства по поставке товара и замене их на заемные отношения, т.е. истцом было предложено прекращение обязательств путем новации (ст. 414 ГК РФ). Однако ответчик указала, что соответствующие предложения истцом ей приняты не были. Истцом в свою очередь доказательств, опровергающих данные пояснения ответчика, не представлено.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что назначение платежа в платежных поручениях № 3 от 26.01.2022 г., № 3 от 07.02.2022 г., № 4 от 14.02.2022г. было изменено, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не может признать вышеназванные платежные поручения относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выдачи истцом суммы займов ответчику по Договорам займа с процентами № 26/01/22-3 от 26.01.2022г., № 07/02/22-3 от 07.02.2022г., № 14/02/22-3 от 14.02.2022г.

Следовательно, учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом сумм займов ответчику по спорным договорам займа, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт предоставления ответчику займов.

Ввиду изложенного, поскольку факт перечисления истцом заемных средств ответчику документально не подтвержден, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 500 000 руб. 00 коп., а равно о взыскании процентов по договору займа от 14.02.2022 в размере 25 767 руб. 12 коп., процентов по договору займа от 26.01.2022 в размере 126 335 руб. 62 коп., проценты по договору займа от 07.02.2022 в размере 9 082 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 431 руб. 50 коп., не имеется.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 к ООО «МИР ТРЕЙДИНГ СП» суд признает подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Во встречном исковом заявлении ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «МИР ТРЕЙДИНГ СП» неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 273 руб. 99 коп., рассчитанные за период с 27.04.2022г. по 23.01.2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, а ответчиком по встречному иску не оспаривается, что ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «МИР ТРЕЙДИНГ СП» перечислена денежная сумма в размере 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 16 от 26.04.2022г. с указанием в качестве назначения платежа: «Возврат по Договору займа № 07/02/22-З от 07.02.2022г., НДС не облагается».

Однако, как установлено судом ранее, надлежащих доказательств перечисления ООО «МИР ТРЕЙДИНГ СП» денежных средств ИП ФИО2 по Договору займа № 07/02/22-З от 07.02.2022г., а равно по иным договорам займа, материалы дела не содержат. Поскольку суммы займа не были предоставлены ответчику, спорные договоры займа с процентами № 26/01/22-3 от 26.01.2022г., № 07/02/22-3 от 07.02.2022г., № 14/02/22-3 от 14.02.2022г. не могут считаться заключенными.

Соответственно, денежные средства по платежному поручению № 16 от 26.04.2022г. были перечислены истцом по встречному иску на расчетный счет ООО «МИР ТРЕЙДИНГ СП» в отсутствие на то оснований и, как следствие, полученные денежные средства удерживаются ответчиком по встречному иску неправомерно.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств возврата истцу перечисленной ИП ФИО1 по платежному поручению № 16 от 26.04.2022г. денежной суммы, денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ООО «МИР ТРЕЙДИНГ СП» и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1

ИП ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами 33 273 руб. 99 коп., рассчитанные за период с 27.04.2022г. по 23.01.2023г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае встречное исковое заявление было представлено ИП ФИО1 в суд только в судебном заседании 16 февраля 2023 года. Доказательств того, что ранее указанной даты истец по встречному иску обращалась к ООО «МИР ТРЕЙДИНГ СП» с требованием о возврате спорной денежной суммы как неосновательного обогащения, не представлено.

При этом суд учитывает, что, как признается самим истцом по встречному иску, между сторонами также имеют место правоотношения, связанные с поставкой товара. В этой связи не имеется оснований считать, что до обращения в суд со встречным иском ИП ФИО1 считала соответствующую денежную сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. именно неосновательным обогащением ООО «МИР ТРЕЙДИНГ СП».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ответчика по встречному иску не могут быть начислены ранее обращения ИП ФИО1 в суд со встречным исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенное, требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 33 273 руб. 99 коп. не подлежат удовлетворению по 31.01.2023, поскольку просрочка их возврата возникла только с 01.02.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет ИП ФИО1

ООО «МИР ТРЕЙДИНГ СП» в соответствии со ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

В первоначальном иске ООО МИР ТРЕЙДИНГ СП отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МИР ТРЕЙДИНГ СП в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12804 рубля, а всего 512804 рубля.

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 в остальной части отказать.

Возвратить ООО МИР ТРЕЙДИНГ СП из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 142 от 11.10.2022 государственную пошлину в размере 146 рублей, уплаченную по платежному поручению № 149 от 13.10.2022 государственную пошлину в размере 36889 рублей, а всего возвратить ООО МИР ТРЕЙДИНГ СП из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья Е.В. Дубровская