Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-65455/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65455/20-42-529
г. Москва
22 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>).

к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>).

о взыскании 178 808 руб. 86 коп. пени за несвоевременную доставку вагонов

при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 178 808 руб. 86 коп. пени за несвоевременную доставку вагонов.

В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по информации из автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки (далее - АС ЭТРАН, Система), Ответчик (далее — Перевозчик), принял на себя обязательства по доставке 32 (Тридцать два) порожних вагонов, принадлежащих Истцу (далее - ФИО2), до станций назначения, указанных в Системе.

Номера Вагонов, транспортных железнодорожных накладных, маршруты следования, даты отправления и прибытия, а также информация о количестве просрочек доставки и расчет начисленных за просрочки пеней, указаны в Расчете суммы исковых требований (далее - Расчет), произведенном по информации из АС ЭТРАН в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Отправленные Истцом ФИО2 доставлены Перевозчиком до станций назначения с просрочкой от 1 до 11 суток, что подтверждается информацией из АС ЭТРАН, представленной в Расчете.

В соответствии с "Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП", утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 09.10.2008 № 44, перевозка порожних вагонов компании-собственника осуществляется по электронному комплекту перевозочных документов и электронному вагонному листу с применением ЭЦП, сформированным в АС ЭТРАН, согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 08.11.2007 № 2120р "Об использовании электронной цифровой подписи при оформлении перевозки собственных порожних вагонов".

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим уставом и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 97 УЖТ РФ установлена ответственность Перевозчика за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних грузовых вагонов, в соответствии с которой Перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку порожнего грузового вагона (вагонов) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данного порожнего грузового вагона (вагонов), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, согласно Расчету, совокупный размер пеней за несвоевременную доставку 32 вагонов составил 178 808 рублей 86 копеек.

Согласно «Перечню подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов», утвержденному Приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 (далее — Перечень), претензии, возникшие в связи с уплатой пени за просрочку доставки грузов рассматривает Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Учитывая, что станции назначения Вагонов входят в состав Восточно-Сибирской железной дороги, рассмотрение претензий о нарушении сроков доставки Вагонов, согласно Перечню, входит в функциональные обязанности Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (далее - Восточно-Сибирский ТЦФТО).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, Претензией от 25.12.2019 Исх. № 3445/УТ/2019 (далее - Претензия) Истец обратился в Восточно-Сибирский ТЦФТО с требованием об оплате пеней в связи с нарушением сроков доставки порожних вагонов.

Претензия, отправленная Ответчику 26.12.2019 под идентификатором отправления № 10914734013113 (список внутренних почтовых отправлений от 26.12.2019 № 2 - и врученная адресату 07.02.2019, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, осталась без официального ответа.

В январе 2020 г. представитель Ответчика, в результате рассмотрения Претензии, связался с представителем Истца и проинформировал о выявленных технических ошибках в Расчете (позиция № 17 - опечатки в номерах вагона и накладной). По итогам перепроверки данных, опечатки были устранены и приняты представителем Ответчика как верные, что подтверждается электронной перепиской.

Настоящий пункт предусматривает возражения по основаниям: начисление провозной платы с учетом НДС и неверное указание даты прибытия груза (порожнего вагона).

В Постановлении от 11.09.2012 N 5328/12 Высший Арбитражный Суда Российской Федерации сформировал позицию, не предусматривающую возможность начисления пени на сумму НДС. Данный вывод Президиум ВАС РФ мотивировал изложенными ниже доводами.

Отношения сторон квалифицируются, как регулируемые положениями гл. 40 ГК РФ, УЖТ РФ.

Согласно п. 1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

В соответствии со статьей 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В данном случае, спорным является вопрос о включении в плату за перевозку груза, на основании которой рассчитывается пеня за просрочку его доставки налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.2 ст.790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС.

В этой связи, расчет истца о том, что указанный налог подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки груза, не соответствует вышеприведенным нормам права.

Настоящее пояснение основано на позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/12.

Таким образом, единственно правомерным является вывод о том, что указанный налог не подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов.

Более того, ВАС РФ рассмотрел причины неверности вывода Федерального арбитражного суда Московского округа и разъяснил, что довод о том, что «исполнитель обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя, сделанный применительно к истцу, не соответствует обстоятельствам дела. В настоящем деле истец является заказчиком, пени начислены в связи с нарушением исполнения не денежного обязательства, а обязательства по доставке груза.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене».

Иного трактования ст.790 ГК РФ, ст. 97 УЖТ РФ, Прейскуранта 10-01 истцом не представлено.

В декабре 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд придерживался данной позиции, например в деле А40-132525/18.

ОАО «РЖД» по данному основанию сумма пени подлежит снижению на 12 723,97 руб.

Кроме того, по накладным ЭУ385663, ЭУ902748, ЭУ326656, ЭУ957778, ЭФ463759 истцом неверно указана даты прибытия вагона на станцию назначения, что подтверждается представленными транспортными железнодорожными накладными.

По данному основанию (неверное указание даты прибытия) сумма пени подлежит снижению на 3 736,14 руб.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 126 607 руб. 26 коп. Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами безразногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания пени за несвоевременную доставку вагонов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» 126 607 руб. 26 коп. пени за несвоевременную доставку вагонов, а также 5 632 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Хайло Е.А.