Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А39-4949/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4949/2025
город Саранск
09 сентября 2025 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СовТрансАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Приреченского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 200406 руб. 39 коп., неустойки в размере 13848 руб. 08 коп. и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

при участии от истца: не явился, от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СовТрансАвто" (далее – ООО "СовТрансАвто", истец) обратилось в суд с иском к Администрации Приреченского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что по заданию ответчика истцом выполнены работы по договору подряда. Оплата работ не произведена. Задолженность составила 200406 руб. 39 коп. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислена неустойка в сумме 13848 руб. 08 коп. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также пени по даты погашения долга и судебные расходы.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда № 09 от 16.08.2023, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по текущему ремонту наружного

освещения в поселке Левженский Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Цена подлежащей выполнения работы составила 200406 руб. 39 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за выполненную работу производится заказчиком (Администрацией) по мере принятия этих работ на основании акта сдачи-приемки при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия Заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 банковских дней.

Работы стоимостью 200406 руб. 39 коп., предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 21.08.2023, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Оплата работ заказчиком не произведена. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Претензия истца с требованием погашения долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 200406 руб. 39 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работы, предусмотренной пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору за период с 31.08.2023 по 21.07.2025 составила 13848 руб. 08 коп.

Расчет судом проверен, временной период начисления пени истцом определен верно. Ответчиком правильность расчета и сумма пени не оспаривались.

Указанная сумма пени, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты задолженности, исходя из 0,01% на сумму долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 15713 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СовТрансАвто" удовлетворить.

Взыскать с Администрации Приреченского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СовТрансАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме в размере 200406 руб. 39 коп., неустойку в размере 13848 руб. 08 коп., неустойку с 22.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15713 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева