Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А71-13009/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13009/2024
10 февраля 2025 года
г. Ижевск



          Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

          Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи              Гребневой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиуконен Е.С., рассмотрел в судебном заседании дело                           по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Актимиста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании долга пени по договору поставки,

дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Актимиста» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» о взыскании 1 110 399 руб. 66 коп., в том числе 1 067 455 руб. 20 коп. долга по договору поставки № 72231273 от 18.08.2023, 32 944 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 16.07.2024 с последующим начислением в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от неисполненных обязательств с 17.07.2024 по день фактического погашения суммы долга.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний не оспаривает сумму основного долга -  1 067 455 руб. 20 коп., считает, что неустойка подлежит начислению с 13.07.2024 по 16.07.2024 в размере 426 руб. 98 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, завил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого он просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 72231273 от 18.08.2023 в размере 1 096 921 руб. 06 коп., в том числе 1 067 455 руб. 20 коп. основного долга, 29 465 руб. 86 коп. неустойки за период с 03.10.2023 по 16.07.2024 с последующим начислением с 17.07.2024 в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от неисполненных обязательств, не более 51 156 руб. 00 коп., по день фактического погашения суммы долга.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Актимиста» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Ижсталь» (покупатель) 18.08.2023 заключен договор поставки № 722312736 (снабжения).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплачивать продукцию (товар), в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, ассортимент, цена и количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Спецификацией от 18.08.2023 № 1 стороны предусмотрели, что поставке подлежит: труба медная 110x10, длина не менее 2-х метров, в количестве 300 кг; труба медная 70x5, длина не менее 2-х метров, в количестве 300 кг. Срок поставки: 190 дней с момента подписания договора, с правом досрочной поставки по готовности металла. Условия оплаты -         100 % предоплаты

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 31 от 05.02.2024 на сумму 538 843 руб. 20 коп., № 82 от 19.03.2024 на сумму 528 612 руб. 00 коп. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму  1 067 455 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на признание долга по договору поставки № 722312736 от 18.08.2023 в размере 1 067 455 руб. 20 коп.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно частям 1, 2 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в доверенности от 16.06.2023, выданной ФИО1 на представление интересов общества «Ижсталь», отсутствуют полномочия на признание иска.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 49 АПК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АРК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик в соответствии со статьей 131 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции направил в суд отзыв, в тексте которого указал на согласие с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований о взыскании основного долга, доказательств в обосновании заявленных возражений, ответчиком, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 1 067 455 руб. 20 коп. долга за поставленный товар по договору поставки № 722312736 от 18.08.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

 Согласно пункту 8.3. договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размере задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком неустойки на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно уточненным исковым требованиям сумма неустойки составила 29 465 руб. 86 коп. за период с 03.10.2023 по 16.07.2024 с последующим начислением с 17.07.2024 в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от неисполненных обязательств, не более 51 156 руб. по день фактического погашения суммы долга.

Между тем, расчет суммы пени признан судом частично неверным, поскольку соглашение об уплате неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты сторонами договора договором поставки № 722312736 от 18.08.2023 не согласовано.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 06.02.2024 по 16.07.2024 составляет 15 019 руб. 74 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

  В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

 В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

 В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

 Суд полагает, что согласованная в договоре ставка неустойки (0,01% за каждый день просрочки) не является чрезмерной, составляет гораздо меньшую ставку, чем обычно применяемая за нарушение обязательства ставка в аналогичных правоотношениях (0,1% в день), определенная истцом сумма неустойки является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Достаточных доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения обязательства обществом, которые бы позволяли снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

С учетом изложенного суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Как следует из разъяснений  Постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки подлежит удовлетворению частично в сумме 15 019 руб. 74 коп. за период с 06.02.2024 по 16.07.2024, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 17.07.2024 исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5% от неисполненных обязательств.  В удовлетворении остальной части следует отказать.

  С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 134 руб. 00 коп., в соответствии с ч.1 ст.104 АПК РФ, подпункта 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Актимиста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 082 474 руб. 94 коп, в том числе 1 067 455 руб. 20 коп. долга по договору поставки № 72231273 от 18.08.2023, 15 019 руб. 74 коп. неустойки за период с 06.02.2024 по 16.07.2024, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 17.07.2024 исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5% от неисполненных обязательств; 23 657 руб. 61 коп. государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Актимиста» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 руб. излишне уплаченную платежным поручением от 16.07.2024 №7984.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                  М.А. Гребнева