Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А06-12747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12747/2019
г. Астрахань
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «МРСК-Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» «Астраханьэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 144 696 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №170-19 от 27.12.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Публичное акционерное общество «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» «Астраханьэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 144 696 руб. 42 коп.

Определением суда от 30.10.2019г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителя истца, проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 144 505 руб. 37 коп. за период с 06.04.2019г. по 11.07.2019г.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между Публичным акционерным обществом «МРСК-Юга» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» (поставщик) 10.12.2018г. заключен договор поставки № 30001801004927.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю на его склад новый (не бывший в употреблении) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора, наименования, цена, ассортимент, номенклатура товара, его качество и комплектация определены в Спецификации (приложение № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 2.1 договора, цена единицы товара определена в Спецификации (Приложение № 1). Максимальная общая цена товара, который может быть поставлен по договору по заявкам на поставку товара, составляет: 5 340 000 руб., в том числе НДС 18% 814 576 руб. 27 коп.

Права и обязанности сторон установлены разделом 3,4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, поставка осуществляется на основании заявки. Срок поставки продукции: с момента заключения договора по 31.12.2021г. в соответствии с объемами указанными в ежемесячной заявке покупателя, в течение 45 календарных дней с момента получения заявки поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, поставка осуществляется на основании заявки. Срок поставки продукции: с момента заключения договора по 31.12.2021г. в соответствии с объемами указанными в ежемесячной заявке покупателя, в течение 45 календарных дней с момента получения заявки поставщиком. Общая стоимость товаров, поставляемых по заявкам на поставку товара, не может превышать максимальной общей цены товара по договору, определенной п.2.1 договора.

Согласно пункту 12.1 договора, в случае неисполнения/несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара.

Как следует из искового заявления, 18.02.2019г. истцом направлена заявка на поставку товара в соответствии со Спецификацией к договору поставки № АЭ/1500/210 на сумму 944 477 руб. 14 коп., врученная ответчику 20.02.2019г., согласно входящему штампу.

Поставка товара осуществлена 11.07.2019г. истцу на склад № 5, о чем свидетельствует товарная накладная № 71 от 01.07.2019г.

Учитывая нарушения сроков поставки товара, истцом начислена неустойка в сумме 144 696 руб. 43 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в обоснование своих доводов представлены: договор поставки № 30001801004927 от 10.12.2018г., заявка на поставку № АЭ/15000/210 от 18.02.2019г., товарная накладная № 71 от 01.07.2019г.

Согласно пункту 12.1 договора, в случае неисполнения/несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом начислена неустойка в сумме 144 696 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскании неустойки до 144 505 руб. 37 коп. за период с 06.04.2019г. по 11.07.2019г.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований принято.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд, считает, что начисление пени произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его правильным.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить пени.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 75 упомянутого постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2012 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может, а не обязан снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки банка России, а в исключительных случаях, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае, если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

Из материалов дела не усматривается, что рассматриваемый случай является исключительным.

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Учитывая изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 31 672 руб. 41 коп. исходя из двух учетных ставок ЦБ РФ.

С учетом снижения размера неустойки, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет – 31 672 руб. 41 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «МРСК-Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 31 672 руб. 41 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 341 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова