Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А60-30585/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30585/2024
10 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело №А60-30585/2024 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИНЕРИ ГРУПП" (ИНН 6658447399, ОГРН 1136658037900), далее – истец

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

о взыскании денежных средств 2 943 787 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности № 01/2024 от 14.05.2024.

Ответчик не явился, извещен.

Истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств 2 943 787 руб. 36 коп., в том числе: - 419 132 руб. 05 коп. основного долга, 2 524 655 руб. 31 коп. неустойки за период с 27.09.2022 по 10.06.2024, с продолжением ее начисления с 11.06.2024 по день фактической уплаты долга, а также 37 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Определением от 18.06.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

23.07.2024 ответчик представил отзыв, в иске просит отказать.

26.07.2024 ответчик заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 30.07.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

02.09.2024 ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления исковых требований без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что повторная претензия отправлена 07.06.2024 (ШПИ 80545896330634) по адресу: 620902, <...>, помещ. 12., вручено по ПЭП 18.06.2024, в связи, с чем суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по указанным ответчиком причинам.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Машинери Групп» (поставщик) и ООО «Стройсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 06/09-2021/К 142-62 от 06.09.2021, в соответствии с которым поставщик (ООО «Машинери Групп») обязался передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, моторное масло и иной товар для импортной техники, а покупатель обязуется товар и произвести его оплату в соответствии с договором и приложениями к нему.

Наименование, срок поставки, способ поставки, цена, ассортимент, количество поставляемого товара согласовываются сторонами дополнительно путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями договора.

Сторонами не заключались спецификации.

Товар поставлялся истцом ответчику в период с 11.02.2022 по 29.12.2022, что подтверждается универсальными передаточными документами №МГ-182 от 11.02.2022, №МГ-276 от 25.02.2022, №МГ-379 от 17.03.2022, №МГ-767 от 31.05.2022, №МГ-840 от 14.06.2022, №МГ-1049 от 19.07.2022, №МГ-1146 от 04.08.2022, №МГ-1496 от 26.09.2022, №МГ-1495 от 26.09.2022, №МГ-1723 от 25.10.2022, МГ-1769 от 31.10.2022, №МГ-1983 от 02.12.2022, №МГ-2070 от 20.12.2022, №МГ-2146 от 29.12.2022, а также актом сверки от 31.03.2023, согласно которого по состоянию на 31.03.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 419 132 руб. 05 коп.

Пункт 8.1 договора устанавливает срок действия договора от даты подписания по 31.12.2021. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до даты окончания срока его действия не заявит о его расторжении.

ООО «Машинери Групп» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, поставив покупателю товар, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов и универсальными передаточными документами.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично и с существенной задержкой, задолженность по оплате товара в пользу ООО «Машинери Групп» составляет 419 132 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчет (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено, требование истца о взыскании 419132 руб. 05 коп. долга заявлено правомерно и удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 524 655 руб. 31 коп. неустойки за период с 27.09.2022 по 10.06.2024 с продолжением ее начисления с 11.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что за просрочку оплаты товара покупателем поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства покупателем.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (1%) существенно выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях процента - 0,1%, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика неустойку в размере 419132 руб. 05 коп. (исходя из суммы задолженности).

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в указанном выше размере, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Правомерность продолжения начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд заявленные требования удовлетворяет исходя из ставки 0,1%.

Также истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение названных затрат, истцом представлены:

- договор поручения на предоставление юридической помощи от 27.05.2024;

- платежное поручение№ 842 от 27.05.2024 на сумму 50000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора, правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, требования подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя возмещаются за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "МАШИНЕРИ ГРУПП" долг в размере 419132 руб. 05 коп. и неустойка в размере 419132 руб. 05 коп., продолжив начисление неустойки, начисляемой на сумму долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "МАШИНЕРИ ГРУПП" 37719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Н. Матвеева