Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А40-34399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-34399/18

136-239

30 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>)

к акционерному обществу «МРО ТЕХИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170100, <...>)

о взыскании 470 812,95 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 4 от 16.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

ГУП города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «МРО ТЕХИНКОМ» неустойки на основании п. 6.3.2 договора № 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 в размере 470 812,95 руб. за период с 28.10.2017 по 15.11.2017.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора № 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 ответчиком нарушены сроки гарантийных обязательств, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 01.12.2016 между ГУП «Мосгортранс» (Покупатель) и АО «МРО «ТЕХНИКОМ» (Поставщик) был заключен договор № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс», в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу п. 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: не работает отопитель салона, о чем 18.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107921119, который получен Поставщиком 24.10.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: повышенный износ ремня привода гидронасоса муфты вентилятора, о чем 17.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107918687, который получен Поставщиком 24.10.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: протекает бачок стеклоомывателя лобового стекла (треснул), о чем 15.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107915058, который получен Поставщиком 24.10.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: некорректно работает автоинформатор (нет звука), о чем 14.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107913140, который получен Поставщиком 24.10.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: не полностью горит освещение салона (перегорела диодная сборка), о чем 14.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107912168, который получен Поставщиком 24.10.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: не работает на малых оборотах отопитель кабины водителя под сиденьем, о чем 14.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107912167, который получен Поставщиком 24.10.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: не герметична нижняя проставка интеркуллера, о чем 15.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107911935, который получен Поставщиком 24.10.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: периодически пропадает прерывистый режим работы стеклоочистителей и периодически происходит самовключение стеклоочистителей при включении «массы», о чем 23.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107931332, который получен Поставщиком 25.10.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: нет переключения информации на информационном переднем табло, о чем 20.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107926241, который получен Поставщиком 25.10.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: неисправен подрулевой переключатель замыкания звукового сигнала, о чем 24.10.2017 Предприятием составлен рекламационный акт ,№ 107934291, который получен Поставщиком 25.10.2017.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 27.10.2017 и 28.10.2017 соответственно.

В установленные Договором сроки Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле.

Предприятием в соответствии с формулой, предусмотренной п. 6.3.2 Договора, рассчитана неустойка (пеня) за период с 28.10.2017 по 15.11.2017 в размере 4 011 240 руб. 39 коп.

На основании действующего законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, п. 6.3.2 Договора считаем, что размер пени, исходя из нижнего предела ответственности Поставщика, не может быть меньше, чем 470 812 руб. 95 коп.

В адрес Ответчика направлена претензия от 15.11.2017 № 99-13-591 с требованием о перечислении пени в указанном размере за просрочку устранения недостатков Товара.

Указанная претензия до настоящего времени оставлена Ответчиком без ответа, а требования Предприятия - без удовлетворения.

Проверив расчет представленный истцом суд, считает его арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 12 416 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МРО ТЕХИНКОМ» в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» пеню в размере 470812,95 руб. за период с 28.10.2017 по 15.11.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12416 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина