Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А39-7542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7542/2017
город Саранск
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (автодорога Балтия Красногорского района Московской области)

к Администрации городского округа Саранск (г.Саранск Республики Мордовия),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Агрофирма «Октябрьская» (г.Саранск Республики Мордовия), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г.Саранск Республики Мордовия), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г.Саранск Республики Мордовия), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (г.Саранск Республики Мордовия),

о взыскании задолженности в размере 110504руб. 39коп., неустойки в размере 12559руб. 47коп.,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация, ответчик). Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика долг в размере 110504рубл 39копеек, неустойку в размере 12559рублей 47копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Агрофирма «Октябрьская», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Стороны и третьи лица в заседание не явились. Ответчик представил отзывы на иск.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19 февраля 2018 года.

Из материалов дела установлено, что городскому округу Саранск на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: <...>, площадью 155,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права № 13 ГА 307033 от 23.03.2009), встроенное нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: <...>, площадью 538,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права № 13 ГА 222990 от 19.06.2008), административное здание по пр.60 лет Октября, 36, площадью 1168,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 13 АЕ 673166 от 25.11.2004), встроенное нежилое помещение №2 площадью 47 кв.м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2010 №13 ГА 442092), встроенное нежилое помещение №3 (подвал) площадью 192 кв.м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2010 №13 ГА 442091), встроенное нежилое помещение №1 площадью 81,2кв.м, расположенное по адресу: г.Саранск, р.<...> (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2013 №13-13-01/192/2013-381), встроенное нежилое помещение №2 площадью 30кв.м, расположенное по адресу: г.Саранск, р.<...> (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2013 №13-13-01/192/2013-382), встроенное нежилое помещение №3 площадью 122,6кв.м, расположенное по адресу: г.Саранск, р.<...> (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2013 №13-13-01/192/2013-383).

Как следует из пояснений сторон, договоры теплоснабжения с собственником указанных помещений не заключены, с заявкой на заключение таких договоров Администрация городского округа Саранск не обращалась.

На основании Постановления Администрации г.о. Саранск от 23.09.2013 №2488 «О проведении проверки готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду 2013 - 2014 г.г.» и Постановления Администрации городского округа Саранск от 04.04.2014 №903 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Саранск» открытое акционерное общество «СаранскТеплоТранс» в период с октября 2013 года по апрель 2014 года и с октября 2014 года по декабрь 2014 года являлось теплоснабжающей организацией.

С 01 января 2015 года все права и обязанности ОАО «СаранскТеплоТранс» по снабжению потребителей г.о.Саранск тепловой энергией перешли к ОАО «Волжская ТГК» (впоследствии переименованное в ПАО «Т Плюс») в связи с присвоением статуса единой теплоснабжающей организации.

За период с октября 2016 года по апрель 2017 года истец отпустил в помещения, принадлежащие ответчику, для нужд отопления тепловую энергию на общую сумму 110504рубля 39копеек, оплата которой не произведена.

С претензией от 15 августа 2017 года №50600-08-03189/3 о наличии долга за потребленную тепловую энергию, необходимостью его оплатить, истец обращался к ответчику, указав срок оплаты – в течение семи дней с момента получения настоящей претензии.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Неоплата задолженности послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон в процессе судебного разбирательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объём и стоимость переданной в спорный период тепловой энергии подтверждаются представленными актами поданной-принятой тепловой энергии.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи).

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 214 Кодекса муниципальной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Задолженность рассчитана истцом исходя из следующих сведений об общей площади помещений в спорный период: ул. Пушкина, д.8. - 298,4кв.м, ул.Пролетарская, д. 112 - 26,3кв.м, ул.Коммунистическая, д. 127 - 44,7кв.м, р.<...> - 32,1 кв.м.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из представленного истцом расчета на сумму 110504рубля 39копеек, исковые требования заявлены в отношении части спорных помещений, не переданных третьим лицам. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не оспорен, как не оспорен и факт ее поставки.

Поскольку обязательства по оплате коммунального ресурса собственником помещений - муниципальным образованием городской округ Саранск не исполнены, долг в размере 110504рублей 39копеек подлежит взысканию с Администрации городского округа Саранск в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком нарушена обязанность по оплате коммунального ресурса, поэтому истец начислил пени со ссылкой на положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статья 332 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Используя положения данной нормы, истец начислил законные пени в размере 12559рублей 47копеек за период с 11 ноября 2016 года по 25 августа 2017 года.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении и статьей 155 (часть 14) Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 12559рублей 47копеек.

Доводы Администрации, изложенные в отзывах на иск, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными, документально не подтвержденными.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4692рублей.

Государственная пошлина в размере 75рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации городского округа Саранск (г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (автодорога Балтия Красногорского района Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 110504рублей 39копеек, неустойку в размере 12559рублей 47копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (автодорога Балтия Красногорского района Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75рублей, уплаченную по платёжному поручению №013743 от 21 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва