Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А46-1416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1416/2019
18 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 958 320 руб.

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 г., личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» о взыскании 958 320 руб., из которых 880 000 руб. - задолженность по договору поставки № 75 от 06.07.2018 г., 78 320 руб. - неустойка за период с 01.11.2018 г. по 28.01.2019 г.

В материалы дела 09.04.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2019 г., представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «МТС» (покупатель) заключили договор поставки № 75 от 06.07.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № 75 от 06.07.2018 г. поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к данному договору.

Согласно приложению № 1 от 06.07.2018 г. к договору поставки № 75 от 06.07.2018 г. общая стоимость товара с НДС составляет 880 000 руб. (п. 1 приложения). Оплата товара производится в следующие сроки: в сумме 880 000 руб. в срок до 01.11.2018 г. (п. 2. приложения). Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3 приложения). Поставщик обязан предоставить товар к погрузке по согласованию сторон, но не позднее 03.11.2018 г. (п. 4 приложения).

Во исполнение обязательств по договору поставки № 75 от 06.07.2018 г. истец передал обществу с ограниченной ответственностью «МТС» товар на сумму 880 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела накладной № 11 от 11.07.2018 г.

До настоящего времени ответчик не оплатил товар на сумму 880 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки ответчику товара на сумму 880 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела накладной № 11 от 11.07.2018 г., содержащей оттиск печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена указанная задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме обществом с ограниченной ответственностью «МТС» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» о взыскании основного долга в размере 880 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 5.2 договора поставки № 75 от 06.07.2018 г., составила по расчётам истца, произведённым за период с 01.11.2018 г. по 28.01.2019 г. (89 дней), исходя из 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, 698 760 руб. 83 коп. (согласно расчёту истца).

Расчёт истца судом проверен, признан обоснованным.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Соответствующее заявление ответчик сделал.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7).

Истец соответствующих доказательств в дело не представил.

Ответчик в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ сослался на п. 19 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утверждённого Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. № 43н, привел данные о средневзешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, указал, что дневной процент неустойки, рассчитанной истцом, в четыре раза превышает средневзешенный банковский процент.

С учётом отсутствия доказательств соразмерности неустойки со стороны истца и приведённые выше доводы ответчика суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой в деле неустойки и определяет её подлежащей ко взысканию в общем размере 40 000 руб., ориентируясь на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период соответствующего нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 166 руб. по платёжному поручению от 29.01.2019 № 2.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённому требованию (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 920 000 руб., из которых 880 000 руб. – основной долг, 40 000 руб. – неустойка, а также 22 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько