Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А27-21729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21729/2019
город Кемерово
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис», город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Шахта «Заречная», город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий АО «Шахта «Заречная» ФИО2, город Новосибирск

о взыскании долга, пени,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 01.08.2019, паспорт, диплом, представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 19.11.2019, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис» к Акционерному обществу «Шахта «Заречная» о взыскании 23 284 388 руб. 03 коп., 23 015 669 руб. 26 коп. долга по договору №1/18ТУ от 04.12.2017 за период февраль – май 2019 года, 268 718 руб. 77 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «Шахта «Заречная» ФИО2, город Новосибирск.

В материалы дела от АО «Шахта «Заречная» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указал, что согласно данным бухгалтерского учета задолженность АО «Шахта «Заречная» перед ООО «СТУ-Сервис» по договору №1/18ТУ от 04.12.2017 составляет 23 015 669 руб. 26 коп. Требования истца включены в пятую очередь текущих платежей АО «Шахта «Заречная».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вступая в отношение с предприятием – банкротом, ООО «СТУ-Сервис» знало (должно было знать) о том, что задолженность по договору не будет погашена своевременно. Для истца данное сотрудничество было экономически выгодным, поскольку ответчик обеспечивал истца определенным объемом работы (заказов).

На момент истечения установленного судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ срока представления сторонами суду и друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, истец письменных пояснений по делу с учетом отзыва ответчика на исковое заявление не представил.

Определением суда от 11.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2019, проведение судебного разбирательства назначено на 10.12.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

Истец в процессе рассмотрения дела настаивал на заявленном иске, уточнив сумму неустойки на день рассмотрения дела – 475 859 руб. 78 коп., которую просил взыскать с ответчика с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, сумма долга не изменилась.

Ответчик настаивал на возражениях по требованию о взыскании неустойки.

Истец на доводы ответчика относительно требования о взыскании неустойки возразил, представив письменную позицию.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.12.2017 между АО «Шахта «Заречная» (Заказчик) и ООО «Сибтрансуголь-сервис» (Исполнитель) заключен договор №1/18ТУ на оказание транспортных услуг, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать комплексные транспортные услуги по перевозке ГШО, грузов, материалов и людей монорельсовым транспортом – подвесными дизель-гидравлическими локомотивами DLZ-110F (в количестве 4 единицы) по горным выработкам и поверхностным комплексам шахтоучастка «Октябрьский», оснащенными подвесной монорельсовой дорогой утвержденного типа. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Количество оборудования, стоимость работ согласовываются сторонами и оформляются Приложением №1 к настоящему договору. Сроки оказания услуг (выполнения работ) согласовываются сторонами настоящим договором. Заказчик обязуется принимать выполненные работы и производить их оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Общая стоимость договора складывается исходя из стоимости всех работ, выполненных в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора обязательства Исполнителя по текущему месяцу считаются исполненными с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

В разделе 3 договора стороны установили условия о расчетах, в частности о том, что цена услуг по настоящему договору определяется в соответствии со «Сметой на оказание услуг (выполнение работ)» (Приложение №1 к договору) и актом приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) за каждый месяц оказания услуг (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю в порядке предварительной оплаты сумму в размере 70% от расчетной стоимости ежемесячных услуг, указанной в Приложении №1 к настоящему договору. Оказание услуг начинается после получения Исполнителем предварительной оплаты. Предварительная оплата должна быть произведена за 5 рабочих дней до начала работ. В случае непоступления предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней Исполнитель имеет право остановить работы, предварительно уведомив об этом Заказчика за 24 часа до начала работ.

Оставшуюся сумму Заказчик обязуется оплатить в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания Акта о приемке выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Как следует из пояснений истца, им услуги по договору оказаны надлежащим образом, однако ответчиком оплата услуг полностью не произведена, образовалась задолженность в размере 23 015 669 рублей 26 копеек, что явилось предметом претензионного требования (претензия №21 от 08.08.2019). Ответом №777 от 13.08.2019 ответчик известил истца о включении требований в указанном размере в пятую очередь реестра требований кредиторов.

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в обоснование наличия задолженности в заявленном размере представлены акты №24 от 28.02.2019, №25 от 28.02.209, №26 от 28.02.2019, №33 от 31.03.2019, №34 от 31.03.2019; №35 от 31.03.2019, №36 от 31.03.2019, №37 от 31.03.2019, №48 от 30.04.2019, №49 от 30.04.2019, №50 от 30.04.2019, №51 от 30.04.2019, №52 от 30.04.2019, №54 от 31.05.2019, №55 от 31.05.2019, №56 от 31.05.2019, №57 от 31.05.2019. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. Спора относительно факта оказания услуг, их качества и объема у сторон не имеется.

С учетом частичной оплаты сумма долга определена истцом на дату подачи иска в размере 23 015 669 рублей 26 копеек, и не изменилась на день рассмотрения дела.

Ответчик в процессе рассмотрения дела факт наличия задолженности в заявленном истцом размере не оспорил, указал на верное определение размера задолженности.

Учитывая, что 20.11.2017 по делу №А27-7656/2016 принято решение о признании АО «Шахта «Заречная» банкротом, открыто конкурсное производство, заявленная ко взысканию сумма относится к текущим платежам (статья 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Поскольку на основании представленных документов с учетом позиции ответчика судом факт наличия задолженности в заявленном истцом размере установлен, требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 475 859 руб. 78 коп. пени, начисленной на 10.12.2019, с последующим начислением пени на сумму долга 23 015 669 руб. 26 коп. в размере 0.01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.9. договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0.01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени на сумму долга отдельно по каждому период просрочки оплаты, при этом истец исходит из предельных сроков оплаты по договору.

Ответчик возражений на расчет пени не заявил, указав на отсутствие математических неточностей, на соответствие расчета условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, проверив расчет пени, признает его соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, произведенным арифметически верно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, полагая размер договорной неустойки явно завышенным.

Оценив доводы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд в рассматриваемом случае исходит из того, что стороны в пункте 5.9. при заключении договора определили размер неустойки, при этом, ответчик на момент заключения договора уже находился в процедуре конкурсного производства, следовательно, осознавал риск наступления негативных последствий нарушения обязательства по оплате услуг.

Кроме того, суд отмечает, что в пункте 5.8. договора установлена ответственность истца в тождественном размере за нарушение сроков оказания услуг.

Суд отмечает, что требование о добросовестности поведения в гражданских правоотношениях относится в равной мере к обеим сторонам таких отношений. Ответчик, как и истец, заключая договор на указанных в нем условиях, принял на себя риск возникновения негативных последствий его ненадлежащего исполнения, при этом осознавая ситуацию нахождения организации ответчика в процедуре конкурсного производства.

В случае признания состояния конкурсного производства обстоятельством, влекущим применение статьи 333 ГК РФ, на чем настаивает ответчик, суд должен во всех случаях заключения договоров организацией-банкротом автоматически снижать размер неустойки, однако указанное противоречит принципам гражданского законодательства, в частности, принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Кроме того, в настоящем случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Размер неустойки не является достаточно высоким.

Содержание реестра текущих платежей не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как на момент заключения договора с истцом на указанных в нем условиях, реестр уже имел место быть, о чем ответчику не могло быть неизвестно.

Доводы ответчика относительно невозможности начисления неустойки после расторжения договора суд признает необоснованными, соглашаясь с позицией истца в указанной части.

Как верно указал истец, расторжение договора не свидетельствует о прекращении обязательства (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Аналогичный подход изложен в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

При названных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, в том числе с последующим начислением до момента исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Заречная» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис» 23 015 669 руб. 26 коп. долга по договору №1/18ТУ от 04.12.2017 за период февраль – май 2019 года, 475 859 руб. 78 коп. пени, начисленной на 10.12.2019, с последующим начислением пени на сумму долга 23 015 669 руб. 26 коп. в размере 0.01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Заречная» в доход федерального бюджета 140 458 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина