Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А76-21330/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21330/2017
21 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство», г. Озерск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании 86 486 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг», г. Челябинск, (далее – истец), 13.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство», г. Озерск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 77 657 руб. 37 коп., неустойки в размере 8 829 руб. 35 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за оказанные услуги не обеспечил.

Определением суда от 20.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2017.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание ответчик не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 13.09.2017.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика.

23.10.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, а в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просит отказать, так как истцом не представлены документы, подтверждающие несение им судебных расходов в размере 10 000 руб. (л.д. 107-109).

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору в размере 77 657 руб. 37 коп. за период с 01.05.2016 по 31.10.2016, неустойку в размере 7 228 руб. 63 коп. (л.д. 102-105).

Также истец просил приобщить к материалам дела письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 111-112).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» (заказчик) и ООО «Резидент Консалтинг» (привлеченный специалист) заключен договор № 199 на совершение действий по взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 38-41), в соответствии с которым привлеченный специалист обязуется за вознаграждение, по поручению и от имени заказчика в течение срока действия договора совершать юридические и иные действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в досудебном порядке. Реестр лицевых счетов должников физических лиц зафиксирован в приложении №1.

Под юридическими и иными действиями понимается право привлеченного специалиста на основании выданной заказчиком доверенности и поручения на обработку осуществлять следующие действия:

- вступать в переговоры с гражданами по вопросу погашения дебиторской задолженности посредством личного приема граждан, выхода на контакт в телефонном режиме, осуществления выезда специализированных групп по месту регистрации/нахождения граждан,

- направлять либо вручать гражданам уведомления об оплате дебиторской задолженности,

- заключать и отслеживать соблюдение обязательств по соглашениям о рассрочке погашения задолженности,

-совершать иные действия по своему усмотрению, необходимые для исполнения своих обязательств, согласовав их предварительно с заказчиком (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.3 договора привлеченный специалист представляет заказчику ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, отчетность о своей работе и акт выполненных работ нарочным способом под роспись или почтовым отправлением. Сведения о суммах, поступивших на лицевые счета граждан, расчетный счет заказчика включаются привлеченным специалистом в отчет на основании данных предоставленных заказчиком (Приложение № 3). Такие сведения являются основой для исчисления вознаграждения привлеченного специалиста.

Согласно п. 3.1 договора в ходе исполнения договора привлеченный специалист предоставляет заказчику ежемесячно в срок до пятнадцатого числа, следующего за отчетным, отчет о выполненной работе по форме, установленной в приложении № 2.

Заказчик в течение семи рабочих дней со дня получения отчета о выполненной работе направляет привлеченному специалисту подписанный отчет либо мотивированный отказ от подписания указанного отчета (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает вознаграждение привлеченного специалиста в течение десяти дней с момента представления агентом отчета за месяц и счета. Вознаграждение выплачивается безналичным способом по платежному поручению на расчетный счет привлеченного специалиста.

Ежемесячное вознаграждение привлеченного специалиста по договору рассчитывается как процент (10 %) от оплат по лицевым счетам из реестра (приложение № 1) за отчетный месяц (НДС не предусмотрен в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения), который согласован в приложении № 1. Базой для расчета вознаграждения привлеченного специалиста за отчетный месяц является сумма платежей, поступившая на расчетный счет заказчика за отчетный месяц по лицевым счетам, переданным привлеченному специалисту в работу, в соответствии с условиями договора без учета вознаграждения банка, почты и исполнительных сборов (отчет по форме Приложение № 2 к договору) (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то действие договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре от 12.02.2015 № 199 согласованы, суд приходит к выводу о его заключенности.

В период действия договора с 01.05.2016 по 31.10.2016 истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается отчетами агента, актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 13-36).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 12.02.2015 по 31.10.2016, подписанный ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 77 657 руб. 37 коп. (л.д. 11).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2017 с требованием о погашении задолженности (л.д. 43), которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены по договору. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 12.02.2015 № 199 подтвержден отчетами агента, актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 13-36).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 77 657 руб. 37 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 228 руб. 63 коп.

Пунктом 1 ст. 307 Кодекса установлено, что обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.5.4 договора Принципал, в случае просрочки оплаты счета, оплачивает Агенту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате по соглашению подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки по договору, в соответствии с которым ее размер составил 7 228 руб. 63 коп. - указанный расчет проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика об уменьшении сторонами договора размера договорной неустойки судом отклоняются (л.д. 107-109).

В обоснование возражений ответчик приводит доводы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ответчик находится в процедуре банкротства и на расчетных счетах отсутствуют денежные средства.

Оценивая данный довод, суд, приходит к выводу о том, что условиями заключенных между истцом и ответчиком сделок полнота и своевременность исполнения обязательств ответчика не поставлена в зависимость от нахождения ответчика в процедуре банкротства, в связи, с чем доводы ответчика оцениваются судом критически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункта 3 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказать принятие им всех возможных мер для исполнения договорных обязательств.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод, о соразмерности заявленной неустойки исходя из оценки материалов, представленных в дело, с соблюдением положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, возлагаемой на стороны.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между истцом и ответчиком подписан договор от 12.02.2015 № 199 на совершение действий по взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, следовательно, ответчик осознавал последствия нарушения обязательств п.5.4 договора Принципал, в случае просрочки оплаты счета, оплачивает Агенту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени, начисленных в соответствии с п. 5.4 договора, у суда по собственной инициативе отсутствуют, а требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 7 228 руб. 63 коп., подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 06.07.2017 (л.д. 86-87), заключенный между ООО «Резидент Консалтинг» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях договором (п. 1.1 договора).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Челябинской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «УК Озерское коммунальное хозяйство» с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 12.02.2015 № 199 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг, указанных в п. 2.1 договора, в размере 10 000 руб. (НДС не уплачивается), путем наличного расчета. Срок оплаты: не позднее трех дней с даты заключения договора.

В силу п. 2.1-2.4 договора исполнитель обязуется:

- провести юридический анализ, представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности (далее – дело),

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела,

- разработать правовую позицию по делу,

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу,

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору на оказание юридических услуг исполнитель оказывал следующие услуги: провел юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, выработал правовую позицию по защите интересов заказчика в суде, предоставлял письменные и устные консультации по существу дела, составлял проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, принимал участие в судебном разбирательстве по делу в суде, осуществлял сбор и предоставление необходимых доказательств по делу.

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер № 84 от 06.07.2017 (л.д. 10).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 10 000 руб.

Как указывает ответчик, вступившим в законную силу решением суда по делу А76-21331/2017 по иску ООО «Резидент Консалтинг» к ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 241 от 01.11.2016, установлено, что на основании трудового договора от 14 января 2013 года № 178, а также дополнительных соглашений от 01 декабря 2016 года, от 16 февраля 2017 года, ФИО3 является сотрудником «Резидент Консалтинг».

Истец, в письменных пояснениях от 08.11.2017 факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Резидент Консалтинг» не опроверг, указывая, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является штатным сотрудником ООО «Резидент Консалтинг» (юристконсульт), исполняет трудовые обязанности и получает соответствующее вознаграждение, в связи с чем выплаты в связи с осуществлением указанным лицом функций представителя ООО «Резидент Консалтинг» в арбитражном суде не могут быть возмещены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 84 886 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 3 395 руб. 44 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 06.07.2017 № 546 (л.д. 9) была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., от 01.08.2017 № 621 (л.д. 93) была уплачена государственная пошлина в сумме 1 459 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 395 руб. 44 коп.

Государственная пошлина в размере 64 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг» сумму задолженности по оплате услуг по договору в размере 77 657 руб. 37 коп. за период с 01.05.2016 по 31.10.2016, неустойку в размере 7 228 руб. 63 коп., сумму госпошлины в размере 3 395 руб. 44 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 64 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению № 621 от 01.08.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru