Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А24-4683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4683/2022
г. Петропавловск-Камчатский
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к


обществу с ограниченной ответственностью «Алаид» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 132 707, 83 руб. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.12.2021 (сроком до 31.12.2022);

от ответчика: не явились,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алаид» о взыскании неустойки по договору на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 01.10.2020 № 04/СК в сумме 132 707, 83 руб. (с учетом принятого частичного отказа от иска и удовлетворения ходатайства об увеличении размера исковых требований в части суммы неустойки; определение суда от 03.11.2022).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 8, 309, 310, 314, 779-784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения, от ответчика – ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях от 13.12.2022.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 01.10.2020 № 044/СК (далее – договор), по условиям которого исполнитель по письменным заявкам заказчика оказывает услуги по предоставлению причала для стоянки судов, швартовке/отшвартовке судов, предоставлению емкостей для накопления ТБО с судов, владельцем и/или представителем которых является заказчик, а заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Место оказания услуг – морской терминал Северо-Курильск морского порта Невельск (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора причал принадлежит исполнителю на праве хозяйственного ведения. Стороны констатируют, что условиями настоящего договора не предусматривается передача заказчику причалов во владение или пользование (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору согласована сторонами и составляет:

предоставление причала для стоянки судна (за погонный метр в час):

- при постановке первым бортом - 4,90 руб.

- при постановке вторым и последующими 3,92 руб. (подпункт 3.1.1 договора)

Услуги по швартовке /отшвартовке судна (за операцию):

- суда водоизмещением менее 300 р.т. - 1 088,20 руб.

- суда водоизмещением от 301 до 3000 р.т. – 3 264, 60 руб. (подпункт 3.1.2 договора).

Накопление ТБО с судов в береговые емкости (за м3 ТБО) – 3 502, 00 руб. (подпункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги оказываются на условиях 100% предоплаты на основании выставленного исполнителем счета. Счет на предоплату формируется исполнителем на основании данных, указанных в заявке заказчика, и направляется заказчику посредством факсимильной связи или электронной почте, с последующим обменом оригиналами документов и подлежит оплате до постановки судна к-причалу.

При длительной стоянке судна (более месяца) заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 100% стоимости услуг за месяц, последующая оплата осуществляется заказчиком авансовым платежом ежемесячно, не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до начала оплачиваемого месяца.

В силу положений пункта 3.4 договора выставление исполнителем справки-расчета и акта за оказанные услуги производится ежемесячно и (или) по результату оказания услуг. Форма справки – расчета определена в Приложениях № 2, №3 к настоящему договору.

Справка-расчет и акт оказанных услуг являются основанием для проведения окончательных расчетов между исполнителем и заказчиком за оказанные услуги. Со стороны заказчика справку-расчет подписывает капитан судна, со стороны исполнителя – диспетчер, либо уполномоченные представители сторон.

Исполнитель направляет справку-расчет и акт оказанных услуг заказчику заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре, или представляет под подпись его правомочным лицам.

В случае неподписания заказчиком справки-расчета и (или) акта оказанных услуг, за оказанные услуги и отсутствия мотивированного отказа от подписания в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2021 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021. В случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор по окончании срока его действия, договор считается продленным на следующий календарный год, на тех же условиях, неограниченное количество раз.

За просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в установленные настоящим договором сроки, за каждый день просрочки исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (пункт 4.5 договора).

Сторонами настоящего спора согласованы и иные условия договора.

Как пояснил истец, на основании заключенного договора в период с 01.03.2022 по 30.06.2022 ФГУП «Нацрыбресурс» оказало ООО «Алаид» услуги по предоставлению причала для стоянки судов СТР «Мыс Золотой», КЛС «Галмаги», PC «Пик Фусса», СРТМ-К «Златоустовск», ТР «Мыс Коммунаров» (далее - суда), швартовке/отшвартовке судов, предоставлению емкостей для накопления ТБО в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск на общую сумму 1 441 407, 05 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, заявками и нарядами на прием ТБО, заявками на оказание услуг по предоставлению береговых емкостей для накопления ТБО, справками, заявками на оказание услуг по предоставлению причальной стенки и иными документами и иными письменными доказательствами.

С учетом частичной оплаты задолженности общий размер долга согласно представленным истцом сведениям составил 1 440 183, 86 руб.

Претензией от 02.08.2022 № НРР-04/336 истец предложил ответчику оплатить задолженность по спорному договору. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, он обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В ходе производства по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика только неустойку за нарушение исполнения договорных обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив содержание представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства оказания услуг и их объем ответчиком в ходе производства по делу не оспаривались. Суд отмечает, что в материалы дела представлено исчерпывающее количество относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по спорному договору оказывались истцом, вместе с тем оказанные услуги не были оплачены ответчиком в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги оказываются на условиях 100 % предоплаты, на основании выставленного исполнителем счета. При длительной стоянке судна (более месяца) заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 100 % стоимости услуг за месяц, последующая оплата осуществляется заказчиком авансовым платежом ежемесячно, не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до начала оплачиваемого месяца.

Стороны договора также договорились о том, что в случае не подписания заказчиком справки-расчета и (или) акта оказанных услуг, за оказанные услуги и отсутствия мотивированного отказа от подписания в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком (пункт 3.4 договора).

Согласно представленным истцом сведениям оплата по договору осуществлялось ответчиком с нарушением порядка, установленного договором. Задолженность по договору была оплачена в полном объеме только 15.09.2022 (платежное поручение от 15.09.2022 № 2482).

Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен срок внесения оплаты по договору, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Суд отмечает, что обстоятельства нарушения условий договора ответчиком в ходе производства по делу не оспаривались. Согласно представленным в материалы дела сведениям, ответчик просил применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ. Ответчик считал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной и необоснованной по отношению к полученной выгоде при выплате неустойки, по причине несения пострадавшей стороной убытков, в значительной степени меньших по отношению к размеру начисленных санкций.

Оценив доводы стороны сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).



В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

За просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в установленные настоящим договором сроки, за каждый день просрочки исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (пункт 4.5 договора).

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011№ 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).


В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам отзыва на исковое заявление, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных размером неустойки, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

Размер неустойки (0,1%) согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий, является разумным. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в связи с чем, не может быть произведено снижение пени, в том числе и до указанного в контррасчете размера.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом договорная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, арбитражный суд, используя свои дискреционные полномочия, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, что не влечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 707, 83 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 981 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 23 641 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛАИД» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» 132 707, 83 руб. пеней и 4 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 137 688, 83 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 641 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.09.2022 № 790.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько