Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А32-37798/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-37798/2016
г. Краснодар
22 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ ВЕЗЕТ", 350051, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", 129110, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 6 000 руб. утраты товарной стоимости, 126 893 руб. 19 коп. неустойки, а также 6 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 273 руб. 12 коп. почтовых расходов и 2 108 руб. расходов на уплату госпошлины,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 24.01.2017,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 05.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАКСИ ВЕЗЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее – ответчик) о взыскании ответчика 40 708 руб. 65 коп. страхового возмещения, 127 942 руб. 87 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату оценки, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 273 руб. 12 коп. почтовых расходов и 2 108 руб. расходов на уплату госпошлины (уточненное требование).

В предыдущем судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании страхового возмещения в части реального ущерба, а также об изменении исковых требований, согласно которому истец требует взыскать с ответчика 6 000 руб. утраты товарной стоимости, 126 893 руб. 19 коп. неустойки, а также 6 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 273 руб. 12 коп. почтовых расходов и 2 108 руб. расходов на уплату госпошлины.

Судом принято заявление, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал уточненные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАКСИ ВЕЗЕТ" является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>.

16.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля, виновником которого являлся водитель транспортного средства Лада 2121, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0334283420.

До обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец 25.04.2016 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №2936/04 от 25.04.2016, выполненному ООО «ЮНИТЕКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 160 208 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости - 22 320 руб. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб. и была оплачена истцом по квитанции от 25.04.2016.

25.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 820 руб., из которых 118 300 руб. - возмещение вреда, причиненного транспортному средству, и 23 520 руб. - возмещение утраты товарной стоимости.

14.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, к которой приложил копию заключения, выполненного ООО «ЮНИТЕКС». Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. Ссылаясь на то, что выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается наступления страхового случая и возникновение у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения потерпевшему лицу.

С целью устранения противоречий в доводах сторон о размере ущерба определением суда от 29.03.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ КОНСАЛТИНГ" ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, рассчитанного в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2016г.?

2. Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2016г.?».

Согласно заключению № 513-04 от 26.04.2017, выполненному экспертом-оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ КОНСАЛТИНГ" ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 142 600 руб., утрата товарной стоимости - 36 000 руб.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № 513-04 от 26.04.2017 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить размер подлежащего возмещению ущерба, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное исследование является полным и объективным. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта № 513-04 от 26.04.2017 как судебного доказательства отсутствуют.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате истцу, должна была составить 178 600 руб. Ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 118 300 руб. и возместил 23 520 руб. утраты товарной стоимости. Таким образом, выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения было недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее до наступления страхового случая.

Вместе с этим, по результатам проведенной экспертизы ответчик осуществил доплату 24 060 руб. 50 коп. страхового возмещения, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании реального ущерба и просит взыскать с ответчика 6 000 руб. утраты товарной стоимости.

Учитывая, что утрата товарной стоимости возмещена истцу не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 126 893 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 11.07.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на день подачи заявления о выплате страхового возмещения) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, размер выплаченного добровольно страхового возмещения, заявленный период начисления неустойки, незначительную разницу между суммой страховой выплаты и размером ущерба, установленным по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размер ответственности страховщика до 12 689 руб. 30 коп., то есть до 0,1 % в день от суммы ущерба. Поведение ответчика до судебного разбирательства свидетельствует о том, что ответчик не уклонялся от урегулирования страхового случая, наличие спора в данном случае обусловлено лишь различными подходами сторон к оценке причиненного ущерба.

Истцом также заявлено требование о возмещении 6 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 273 руб. 12 коп. почтовых расходов и 2 108 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В рассматриваемом случае истец провел независимую экспертизу по собственной инициативе и до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Желание истца обладать отчетом оценщика до возникновения каких-либо противоречий со страховщиком не может являться основанием для возложения на последнего обязанности компенсировать расходы на получение такого отчета. При разрешении настоящего спора суд не руководствовался данными из экспертного заключения №2936/04 от 25.04.2016, выполненного ООО «ЮНИТЕКС».

Следовательно, возмещение истцу затрат на составление данного экспертного заключения не отвечает требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении требования о возмещении 6 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы следует отказать.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлен договор от 01.03.2016 и квитанция от 02.06.2016 на сумму 20 000 руб. Факт оплаты госпошлины подтвержден платежными поручениями № 3375 от 20.10.2016 и № 3392 от 31.10.2016. Наличие почтовых расходов в заявленной сумме подтверждается квитанциями от 11.08.2016 и от 05.05.2016. Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал в этой части доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены, относятся к настоящему делу.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы компенсации судебных расходов не представлено, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения судебных расходов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 273 руб. 12 коп. почтовых расходов и 2 108 руб. расходов на уплату государственной пошлины должны быть компенсированы за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ ВЕЗЕТ" 6 000 руб. страхового возмещения, 12 689 руб. 30 коп. неустойки, 20 000 руб. компенсации расходов на оплату юридических услуг, 273 руб. 12 коп. компенсации почтовых расходов и 2 108 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.