Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А49-6669/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-6669/2019
21 октября 2019 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» (ФИО2 <...>, <...>; ИНН <***>,ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (Правды ул., д. 88, г. Кузнецк, Пензенская область, 442533; ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Профэстейт» (Гиляровского <...>, <...>; ИНН <***>)

о взыскании 221 850,53 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя про доверенности от 09.01.2019; ФИО4, представителя про доверенности от 09.07.2019;

от третьего лица: ФИО3, представителя про доверенности от 17.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МУП «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 342,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 508,19 руб., возложении обязанности заключить с истцом договора субаренды канализационных сетей с 01.05.2019 по ставке арендной платы, действующей в 2019 году между истцом и ООО «Профэстейт», увеличенной на 3%.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 07.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, заявленные истцом.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 40 мин. 14 октября 2019 года для изучения представленных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и третьего лица.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании заявил о частичном отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности заключить договор субаренды канализационных сетей, заявленными исковыми требованиями просил считать взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 181 342,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 508,19 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до судебного заседания представил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, а также указал, что против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования и отзыв, заявленные истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как следует из материалов дела, ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» оказывает ООО «Профэстейт» услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту канализационного трубопровода длиной 3388,58 м., расположенного по адресу: <...> в соответствии с п. 2.2.2 договора аренды № АР-1/15 от 01.11.2015, договора аренды № АР-1/16 от 01.10.2016.

Канализационная сеть является собственностью ООО «Профэстейт», что подтверждается свидетельством серии 58 АБ № 474778 от 05.08.2013.

МУП «Водоканал» осуществляет деятельность по приему сточных вод через канализационную сеть, находящуюся в собственности ООО «Профэстейт», и взимает с абонентов плату за водоотведение, в том числе с истца.

При этом истец осуществляет техническое обслуживание, содержание и ремонт канализационной сети и несет соответствующие затраты. В свою очередь, ответчик отказывается от компенсации этих затрат истцу и заключения договора по транспортировке сточных вод с ответчиком.

Между ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн», правопреемником которого является ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение», и ответчиком был заключен договор на прием сточных вод № 134 от 01.05.2010.

Согласно схеме водоотведения, являющейся приложением к договору на прием сточных вод № 134 от 01.05.2010, ответчик осуществляет прием сточных вод через канализационную сеть и взимает плату за водоотведение от следующих абонентов: ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение», Школа № 16, жилые дома по ул. Рабочий городок № 1, № 1а, № 2, № 5, № 6, № 7, № 7а, по ул. Железнодорожная № 1/7, по ул. Белинского № 10, № 10а, № 106, № 12, № 14, № 16, № 18, № 20, по ул. Гагарина № 26, № 30, № 41 и жилых домов № 31а, № 33, № 39 по ул. Гагарина.

При этом, протяженность канализационных сетей, принадлежащих на праве собственности ООО «Профэстейт», эксплуатируемых истцом на праве аренды, используемых безвозмездно ответчиком для транзита стоков других абонентов в целях извлечения дохода в нарушение прав истца, составляет 947,85 м.

Таким образом, ответчик, используя без всяких на то оснований и прав имущество – канализационную сеть, принадлежащее на праве аренды истцу, получает значительные доходы от других абонентов, доля которых в объеме водоотведения значительно больше доли истца.

Согласно письму МУП «Водоканал» № 863 от 23.06.2014 среднемесячные объемы стоков других абонентов, транспортируемых по канализационным сетям, арендуемым истцом, составляют 12 875 мЗ/мес, среднемесячный объем стоков истца составляет 1010 мЗ/мес, что составляет всего 7% от общего объема транспортируемых сточных вод. Следовательно, среднемесячный доход ответчика, полученный от других абонентов, использующих канализационную сеть, арендованную истцом, составляет не менее 278 743,75 руб./мес. (12 875 мЗ х 21,65 тариф).

При этом, обслуживание крупных абонентов: Школа № 16, жилые дома по ул. Рабочий городок № 1, № 1а, № 2, № 5, № 6, № 7, № 7а, по ул. Железнодорожная № 1/7, по ул. Белинского № 10, № 10а, № 106, № 12, № 14, № 16, № 18, № 20, по ул. Гагарина № 26, № 30, № 41 и жилых домов № 31а, № 33, №3 9 по ул. Гагарина – невозможно без использования канализационной сети – имущества истца, поскольку именно по канализационной сети осуществляется транзит сточных вод указанных абонентов.

Ответчик отказывается от компенсации затрат на техническое обслуживание, содержание и ремонт канализационной сети и заключения договора по транспортировке сточных вод, утверждая, что истцу должен быть установлен тариф на транспортировку сточных вод, по которому истец должен взимать с ответчика соответствующую плату, ссылаясь при этом на п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоотведении и водоснабжении», что, по мнению истца, является неправильным толкованием норм законодательства.

Истец услуги по транспортировке сточных вод не оказывает, следовательно, соответствующий тариф ему не может быть установлен. Именно ответчик обязан получить надлежащий тариф и предусмотреть затраты на техническое обслуживание, содержание и ремонт, а также затраты по аренде канализационной сети в соответствующем периоде тарифного регулирования. Однако, отказавшись от компенсации затрат на техническое обслуживание, содержание и ремонт, а также заключения договора аренды с ООО «Профэстейт», ответчик получил возможность безвозмездно использовать канализационную сеть, находящуюся в собственности ООО «Профэстейт», и техническое обслуживание, содержание и ремонт которой осуществляет истец за свой счет.

Факт использования ответчиком канализационной сети подтверждается схемой водоотведения, являющейся приложением к договору на прием сточных вод № 134 от 01.05.2010.

По мнению истца, ответчик нарушает права истца на получение компенсации затрат на техническое обслуживание, содержание и ремонт канализационной сети.

При отсутствии заключенного договора аренды и договора на техническое обслуживание не исключена защита экономических интересов заинтересованных лиц, поскольку внедоговорное использование чужого имущества свидетельствует о возникновении вследствие неосновательного обогащения кондикционного обязательства.

Следовательно, истец, осуществляющий техническое обслуживание канализационной сети и оплату ее аренды, является в данном случае потерпевшим и вправе требовать от ответчика, который неосновательно пользовался имуществом ООО «Профэстейт» в своих хозяйственных целях, возмещения затрат на техническое обслуживание, содержание и ремонт канализационной сети и компенсации арендных платежей, понесенных истцом в соответствии с нормами о неосновательном обогащении за период с марта по октябрь 2016 г.

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды и договора на техническое обслуживание не освобождает последнего от внесения платы за их использование, в связи с чем ответчик обязан возместить затраты, понесенные истцом на оплату аренды, техническое обслуживание, содержание и ремонт соответствующей части канализационных сетей, которую ответчик безвозмездно использует в целях получения прибыли, чем нарушает права истца.

Направленная в адрес ответчика претензия № 19-05/06-1 от 06.05.2019 оставлена им без удовлетворения (т. 1, л.д. 14).

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил оплату за использование имущества и не возмещал расходы на техническое обслуживание, содержание и ремонт имущества, а также не возмещал расходы истца на аренду имущества, ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 342,34 руб. за период с марта по октябрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 508,19 руб. за период с 01.04.2016 по 12.03.2019.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, в письменном отзыве на иск указал, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

В исковом заявлении истец указывает, что неосновательное обогащение возникло в период с марта по октябрь 2016 года, а иск поступил в Арбитражный суд Пензенской области 10 июня 2019 года, поэтому в рассматриваемом случае уже истекли сроки исковой давности для предъявления требований за март, апрель, май и часть июня 2016 года.

Также, по тексту искового заявления истец заявляет о пользовании ответчиком канализационными сетями протяженностью 947,85 м., при этом не обосновывает эту протяженность документально.

Истец ссылается на письмо ответчика от 23.06.2014, согласно которому объем стоков, проходящий через канализационные сети, составляет 12 875 куб.м. в месяц. В свою очередь, объемы стоков варьируются, не являются одинаковыми в расчетных периодах (месяцах) и этот среднемесячный объем 2014 года не может быть применен в расчете месяцев 2016 года.

Кроме того, истец применяет тариф в размере 21,65 руб. за 1 куб.м. сточных вод, однако для истца не установлен соответствующий тариф за транзит сточных вод. При этом, использование тарифа на водоотведение, установленного в тот или иной период регулирования для ресурсоснабжающей организации, незаконно, тариф индивидуален для каждого отдельно взятого лица.

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что истцом не доказаны объем транспортируемых стоков в период май-октябрь 2016 г., а также невозможность использования в расчете среднемесячных объемов стоков, определенных истцом на основании письма ответчика от 23.06.2014. Также истец не доказал, что в период исковых требований эти объекты капитального строительства функционировали, осуществляли свою деятельность, потребляли услуги водоснабжения (водоотведение – производная от водоснабжения) и т.п. Также, транспортируемые сточные воды являются переменной величиной и не могут быть одинаковыми каждый расчетный период, а тем более – применять в периоде 2016 года данные об объемах 2014 года, т.е. по истечению 2-х лет является необоснованным.

Для определения объема сточных вод обязательно использование прибора учета. Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод, а истец в нарушение обязательных требований не оборудовал свои канализационные сети приборами учета сточных вод, соответственно, определить количество транспортируемых стоков в мае-октябре 2016 года не представляется возможным, а применение в расчете 12 875 куб.м. противоречит нормам законодательства в сфере водоотведения.

Также ответчик указал, что истец в расчете применяет тариф, не установленный для истца в обязательном порядке, истец рассчитывает тариф на транспортировку сточных вод на основании индексов изменения гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам РФ.

На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Законом о водоснабжении и водоотведении определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент; гарантирующая организация; транзитная организация.

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» «транзитная организация» – организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Одновременно с этим в соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 1 ст. 17 Закона о водоснабжении и водоотведении и п. 51 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее – Правила № 644) предусмотрено, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В силу естественно-монопольной деятельности транзитных организаций их услуги по транспортировке воды и транспортировке сточных вод подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»). Цена за подобные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (абзац второй п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2, 7, 8, 10 ст. 31 Закона № 416-ФЗ).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемый период у ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» отсутствовали тарифы на транспортировку питьевой воды и на транспортировку сточных вод.

В соответствии с п. 8. Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 тарифы устанавливаются органами регулирования тарифов до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего началу очередного периода регулирования, в соответствии с регламентом установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с разделом 4 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения к заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие документы за предыдущий период, на последнюю отчетную дату, и на очередной период.

Пунктом 11 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных инвестиционными и производственными программами в течение периода регулирования.

В силу п. 12. Методических указаний, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью. Необходимая валовая выручка на очередной год долгосрочного периода регулирования рассчитывается на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов и параметров расчета тарифов, установленных на этот год.

При определении параметров расчета тарифов используются фактические значения таких параметров за истекшие периоды регулирования. Необходимая валовая выручка на очередной год корректируется с учетом отклонения фактических параметров расчета тарифов от значений, учтенных при расчете необходимой валовой выручки. В случае, если в году, предшествующем первому году долгосрочного периода регулирования, произошли изменения размера инвестированного капитала, которые не были учтены при установлении первоначального размера инвестированного капитала на первый долгосрочный период регулирования, то эти изменения учитываются при корректировке базы инвестированного капитала на второй год долгосрочного периода регулирования (п. 39 Методических указаний).

По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Таким образом, объективно выпадающие расходы корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

Как следует из письма № 35/05-68/3881 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению от 23.09.2019 (т. 2, л.д. 78-79) приказом Управления от 15.12.2015 № 138 «Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), транспортировку воды, подвоз питьевой воды, водоотведение и транспортировку сточных вод» установлен тариф на водоотведение для МУП г. Кузнецка «Водоканал» на 2016 год. Приказом Управления от 16.12.2016 № 130 «Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение, транспортировку воды и транспортировку сточных вод на 2017-2019 годы» установлен тариф на водоотведение для МУП г. Кузнецка «Водоканал» на 2017 год. Приказом Управления от 15.12.2017 № 164 «О внесении изменений в приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 16.12.2036 № 130» установлен тариф на водоотведение для МУП г. Кузнецка «Водоканал» на 2018 год. Приказом Управления от 17.12.2018 № 120 «О внесении изменений в некоторые приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области» установлен тариф на водоотведение для МУП г. Кузнецка «Водоканал» на 2019 год.

При установлении тарифов за указанные периоды времени Управлением принимались в расчет канализационные сети, входящие в производственно-технологический комплекс «Система водоотведения» г. Кузнецка, канализационный коллектор по ул. Индустриальной, канализационную сеть по ул. Гражданской, а также канализационные сети по ул. Калинина общей протяженностью 98,3 км. Указанные объекты водоотведения находятся в пользовании МУП г. Кузнецка «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, переданы согласно постановлению Администрации г. Кузнецка Пензенской области от 29.09.2016 № 1649 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП города Кузнецка «Водоканал».

Приказом Управления от 06.09.2019 № 94 «Об установлении одноставочного тарифа на транспортировку сточных вод для потребителей ООО «НПО «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» на территории г. Кузнецк Пензенской области на 2019 год» для ООО «НПО «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» установлен тариф на транспортировку сточных вод для потребителей ООО «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» на территории г. Кузнецк Пензенской области в размере 1,71 руб. за 1 куб. м (без НДС) и 2,05 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС).

Транспортировка сточных вод ООО «НПО «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» будет осуществляться по канализационному трубопроводу, протяженностью 3388,58 м, расположенному по адресу <...>. Канализационный трубопровод эксплуатируется ООО «НПО «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» согласно заключенному с ООО «Профэстейт» договору аренды № Ар-4/19 от 01.09.2019.

Доказательств, подтверждающих, что истцу был установлен тариф на спорный период, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что ответчик отводил сточные воды с использованием сетей, находящихся в собственности ООО «Профэстейт» и арендуемых ООО «НПО «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» на основании договоров аренды № АР-1/15 от 01.11.2015 и № АР-1/16 от 01.10.2016. Вместе с тем, в силу объективных обстоятельств отсутствия у ответчика соответствующих сведений при установлении тарифов ответчика на питьевую воду и водоотведение на 2016 год затраты на транспортировку воды и сточных вод по спорным точкам поставки не учитывались.

Истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет определения протяженности канализационных сетей, принадлежащих на праве аренды ООО «НПО «НГМА», а также установления жилого массива, которому ответчик оказывает услуги водоотведения с использованием канализационных сетей, принадлежащих истцу на праве аренды.

Определением суда истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы исходя из следующего.

Частью 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы.

В этой связи транспортировка воды и стоков с использованием водопроводных и канализационных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения и водоотведения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

В связи с этим, владелец сетей ВКХ, не имеющий тарифа на транспортировку вод и стоков по таким сетям и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сети воды и сточных вод подсоединенных к ней абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда находят свое подтверждение в судебной практике рассмотрения аналогичных дел: Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 № 308-ЭС17-4140 по делу № А32-1427/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 № Ф04-3692/2017 по делу № А03-20053/2015, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № 310-ЭС15-15827 по делу № А23-4593/2014, Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 № Ф05-5685/2015 по делу № А41-37310/14, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-36885/2018 по делу № А55-10050/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-10050/2017 от 23.05.2018.

Учитывая изложенное, суд полагает назначение экспертизы нецелесообразным, поскольку ее выводы, в данном случае, правого значения не имеют.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований в удовлетворении исковых требований ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 221 850,53 руб.

На момент вынесения решения истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности заключить договор субаренды канализационных сетей и просил производство в этой части прекратить.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности заключить договор субаренды канализационных сетей принять, а производство по делу в этой части прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением № 2473 от 06.06.2019 и государственная пошлина в размере 7 437 руб. платежным поручением № 999 от 11.03.2019.

В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 221 850,53 руб. судом отказано, судебные расходы в размере 7 437 руб. подлежат отнесения на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 221 850,53 руб., судебные расходы отнести на истца.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» в части возложения обязанности заключить договор субаренды канализационных сетей.

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» в части возложения обязанности заключить договор субаренды канализационных сетей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение» госпошлину из федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова